A párttá alakuló mozgalom két kérdést is beadott a miniszterelnöki mandátumról:
- Egyetért-e Ön azzal, hogy a központi államigazgatási szervekről, valamint a Kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló 2010. évi XLIII. törvény úgy módosuljon, hogy ne lehessen miniszterelnöknek javasolható és megválasztható az a személy, akit korábban az Országgyűlés legalább két alkalommal miniszterelnöknek megválasztott?
- Egyetért-e Ön azzal, hogy ne lehessen miniszterelnöknek javasolható az a személy, akit korábban az Országgyűlés legalább két alkalommal miniszterelnöknek megválasztott?
A Momentum jogász végzettségű tagjai most írást jelentettek meg az Ars Boni jogi szaklapban, amiben kijelentik, hogy
Ugyanis az Alaptörvény értelmében az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozó valamennyi kérdésben lehet országos népszavazást tartani, ez alól csak a tiltott tárgykörök képeznek kivételt, de ez nem tartozik ide.
Követelmény még, hogy a kérdés egyértelmű legyen, igennel vagy nemmel megválaszolható.
Régen minden rosszabb volt
A Kúria egy korábbi döntésének értelmében az nem egyértelmű, amikor egy kérdést úgy tesznek fel, hogy két választási ciklusban maximalizálnák a hivatal viselését, mert nem derül ki, hogy időben bármikor kitöltött, vagy csak a megszakítás nélkül, egymás után elnyert két ciklusra vonatkozna-e a tilalom.
Az pedig, hogy a miniszterelnöki tisztséget ugyanaz a személy összesen legfeljebb nyolc éven át tölthesse be, azért nem ment át korábban, nem volt egyértelmű a tekintetben, hogy a miniszterelnöki tisztséget érintő korlátozás csak a jövőre vonatkozik, vagy azt visszamenőlegesen is alkalmazni kell olyan személyekre nézve, akik már korábban is töltöttek be miniszterelnöki tisztséget.
Majd most
A jogi végzettségű szerzők állítása szerint a Momentum mostani kérdései már nem szenvedik el ezeket a hiányosságokat, a megfogalmazás egyértelmű, hogy
akit az Országgyűlés a – sikeres népszavazás eredményeképpen megalkotandó – törvény hatályba lépését megelőzően legalább két alkalommal miniszterelnöknek megválasztott, a törvény hatályba lépését követően újabb ciklusra nem jelölhető, illetve nem megválasztható.
A referendumra javasolt kérdés szerintük a kizárási okot hatálybalépést követő megválasztásra alkalmazná, de ez nem jelenti azt, hogy tilalom tekintetében a korábban miniszterelnöki tisztséget betöltő személyek korábbi ciklusai ne számítanának.
Nem tiltott gyümölcs
Az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésről nem lehet népszavazást tartani, ez a közvetlen demokrácia legerősebb korlátja. Egy korábbi, hasonló népszavazási kérdésben a Kúria azt állapította meg, hogy a miniszterelnöki ciklusok számára vonatkozó korlátozás burkolt alkotmánymódosításra irányul, így népszavazásra nem bocsátható. A végzés szerint az Alaptörvény „elvi megfontolásból mellőzi” a mandátumismétlés lehetőségének korlátozását, azaz hallgatása egyenlő a korlátlan újraválaszthatóság kifejezett megengedésével.
De a Momentum szakértői szerint hibás ez a megközelítés, mert a korlátozásra az Alaptörvény ad felhatalmazást, a jogalkotó törvényben rendezte a kormányfő jogállásának kérdését. A Kúria azzal sem számolt, hogy az Országgyűlés jelen állás szerint is számos esetben korlátozza saját mozgásterét és döntési szabadságát az Alapörvénynél alacsonyabb szintű szabályok által.
A szerzők idézik az Alkotmánybíróság egy vonatkozó határozatát is arról, amikor a népszavazás kapcsán végrehajtói szerepbe kerülő Országgyűlést a népakarat tiszteletben tartásával kapcsolatos kötelezettségeire figyelmeztette:
az Országgyűlésnek nincs lehetősége sem a kezdeményezés, sem a kikényszeríthetőség befolyásolására. Ellenkezőleg: köteles minden kiszolgáló, megvalósító cselekményt teljesíteni a szavazás megtartására, majd pedig annak eredménye szerint eljárni. E kötelessége nemcsak a szükséges eljárási tennivalókra terjed ki, hanem magában foglalja a tartózkodást is minden olyan döntéstől vagy mulasztástól, amely befolyásolná vagy meghiúsítaná a független és közvetlen hatalomgyakorlás megvalósítását, s köteles más szerveket is távol tartani ettől.
