Damu Roland és Ruttner György.
Fotó: MTI / Szigetváry Zsolt
Ahogy arról korábban beszámoltunk a bíróság hétfőn nemi erőszak és egyéb bűncselekmények miatt jogerősen 4 év 6 hónap szabadságvesztésre ítélte a színészt. Damu ügyvédje, Ruttner György, az ezt megelőző tárgyalási napon tartotta maratoni hosszúságú, csaknem 5 órás védőbeszédét, amelyben többi közt azt próbálta bizonyítani, hogy az ominózus estén Damu nem közösült erőszakosan akkori barátnőjével Palácsik Tímeával. Ruttner elmondta, pornószínészekkel rekonstruáltatta a jelenetet, emellett tollával és egy viccel szemléltette, szerinte miért nem történt aktus a sértett, illetve védence közt.
Méltóság kontra védői szabadság
A védőbeszéd miatt a Patent Jogvédő Egyesület kritizálta élesen az ügyvédet, mondván, hogy azt a szexuális erőszakot övező mítoszokra és előítéletekre, valamint a sértett szavahihetőségének megkérdőjelezésére építette fel. A szervezet szerint az ilyen „gátlástalan védői perstratégia” sérti az áldozatok emberi méltóságát, és elrettenti őket a jogérvényesítéstől. A Patent többi közt Ruttner azon érvét is kifogásolta, amely szerint nem volt külsérelmi nyom a nemi szerven vagy másutt. A szervezet közleményében kiemeli: a témával, tudományos igénnyel foglalkozó szakmai anyagok rögzítik, hogy legtöbbször nem keletkeznek testi sérülések az erőszakos közösülések során. Tüdő Petra, a Patent Egyesület szóvivője a Hír24-nek megerősítette állításukat, miszerint Ruttner védőbeszéde tévhiteken alapult. A külsérelmi nyomok hiánya mellett ide sorolta, hogy a korábbi szexuális kapcsolat nem zárhatja ki az erőszakos közösülést, ugyanis az esetek túlnyomó többségében az áldozat és a támadó ismeri egymást, és korábban akár szexuális kapcsolatban is állhattak. A nemi erőszak nem szexuális indíttatású aktus, hanem a bántalmazás egyik formája, melynek célja a hatalom- és a kontrollgyakorlás az áldozat felett – hangsúlyozta.
Fotó: MTI / Szigetváry Zsolt
Szerettük volna megtudni, hogy az éles kritika nyomán hivatalból indul-e fegyelmi vizsgálat Ruttner György ellen. A területileg illetékes Budapesti Ügyvédi Kamara elnöke, Réti László lapunknak kifejtette, hogy a konkrét tényállást nem ismeri. Általánosságban megerősítette, az ügyfelek védelmében ellátott tevékenységükért a kamara és a hatóságok sem vonhatják felelősségre az ügyvédeket, amíg nem követnek el törvénybe ütköző cselekményt. Ide sorolta például a hamis tanúk felvonultatását vagy az okirat-hamisítást. Réti elmondta, több uniós jogszabály és bírósági ítélet szavatolja a védői szólásszabadságot, amely az „extrémitásig védendő sarokkő”. Ebben még a bíró sem korlátozhatja az ügyvédet, kivéve, ha megzavarja a tárgyalás rendjét – jegyezte meg.
Réti emlékeztetett egy 2003-as esetre, amikor Grespik László ügyvéd egy Skinhead-perben a bíró esetleges zsidó származása felől érdeklődött, hogy feltárja esetleges elfogultságát. Grespik ellen az akkori adatvédelmi biztos kezdeményezésére indult kamarai vizsgálat. Ezt később megszüntették, mivel megállapították, hogy a védő nem vonható felelősségre a védői kötelezettségei teljesítése során kifejtett tevékenysége miatt.
Mehetne pornó
A budapesti kamara elnöke a Damu-ügy kapcsán, bár szokatlannak nevezte Ruttner pornószínészes hivatkozását, de hozzátette: van lehetőség egy addig nem ismert bizonyítási mód bemutatására, ha a bíróság ahhoz hozzájárul. Réti szerint a nemi erkölcs ellen irányuló bűncselekmények tárgyalásai mindig is érzékeny területet fognak érinteni. A nyilvánosság kizárása a bíró felelőssége lenne. Az ügyvéd nem tehet arról, hogy újságírókkal telezsúfolt teremben kell beszélnie, ám ilyenkor is köteles megtenni mindent azért, hogy ügyfelét megvédje – mutatott rá. Más kérdés, ha nem a pulpituson fejti ki a véleményét, hanem a sajtónak nyilatkozva. Ilyenkor, adott esetben, felvetődhet az ügyvédi hivatáshoz méltatlan magatartás – ismertette az elnök.
A Patent szóvivője úgy látja, a nyilvánosság kizárása a bíróság döntési, illetve felelősségi körébe tartozik, de azért nem felel a testület, mi hangzik el a tárgyalóteremben. Az ügyvéd felelőssége, hogy mit és hogyan mondd el a védőbeszédben – tette hozzá. Tüdő Petra felhívta a figyelmet a Keret Koalíció a Szexuális Erőszak Ellen nevű tömörülés közleményére, amelyben a partnerkapcsolati erőszakkal foglalkozó szervezetek üdvözlik, hogy a Damu-ügyben hozott jogerős bírósági ítéletet, amely a négy fal között zajló erőszakot is hitelt érdemlően alátámasztható közvetett bizonyítékok által született meg. Érthetetlennek tartják azonban, hogy a testület nem értékelte súlyosbító körülményként Damu Roland nőverő múltját, ahogy azt is, miért szolgált enyhítő körülményként az erőszakot néhány órával megelőző kölcsönös beleegyezésen alapuló szexuális együttlét.
