Minden január 12-én kezdődött: kora délután Murok Ferenc (akkor még fideszes önkormányzati képviselő, a sarkadi testület pénzügyi bizottságának elnöke) Balogh Ákossal együtt elment vásárolni a sarkadi Tesco áruházba. A későbbi rendőrségi nyomozás adataiból tudjuk, hogy a helyszíni kamerafelvétel szerint Murok 13 óra 31 perckor az üzletben odasietett egy őrizetlenül hagyott bevásárlókocsihoz, és abból kivette, majd nem sokkal később zsebébe tette az 56 ezer forint értékű árazókészüléket. Ezt később a pénztárnál való fizetéskor nem mutatta fel, és így sétált ki az üzletből. Később, a parkolóban a kocsiba szállva, az utánasiető alkalmazott azon kérdésére, hogy „van-e nála valami, ami nem az övé?”, nem tudott válaszolni. Murok nem adta vissza a készüléket, és társával együtt távozott a helyszínről. Az áruház viszont feljelentést tett, így a sarkadi rendőrkapitányság Murok és Balogh ellen lopás alapos gyanúja miatt eljárást indított. Mint utóbb kiderült: sikertelenül.
Három változat
Első vallomásában Murok Ferenc – aki az eset kirobbanása után fideszes tagságáról igen, a képviselői posztról azonban nem mondott le – azt vallotta, hogy nem szándékosan vitte ki a készüléket az üzletből. Ehhez hozzátette, hogy a cselekmény elkövetésekor ittas volt, másrészt inzulinadagja is kimaradt, ezért fordulhatott elő, hogy magához vette az áruház tulajdonában lévő árazógépet. Utóbb azonban megváltoztatta vallomását. Eszerint próbára akarta tenni a Tesco biztonsági embereinek éberségét. Végül – harmadik variációként – azt állította, hogy a pénztárnál egyszerűen elfelejtette a zsebéből elővenni a gépet.
A rendőrségi eljárás és vádemelési javaslat után a Gyulai Városi Ügyészség kétszer veselkedett neki, hogy minősítse a történteket. A vádhatóság a gyanúsítottakkal szemben mindkétszer megszüntette az eljárást.
Először alig két héttel a történtek után, 2012. január 31-én jutott erre a következtetésre a gyulai ügyészség. A határozat ellen a sértett Tesco panaszt terjesztett be, amelyet a Békés Megyei Főügyészség részben megalapozottnak talált. Ezért a korábbi megszüntető határozatot hatályon kívül helyezte, és a tényállás részletesebb felderítésére utasította a Gyulai Városi Ügyészséget. Ez további gyanúsítotti kihallgatást, szembesítést és igazságügyi orvos szakértő kirendelését jelentette.
Semmi sem biztos
Azt minden tanú megerősítette, hogy Murok az események idején ittas volt. Az is kiderült, hogy a vásárlás előtt a képviselő fél liter tömény szeszes italt fogyasztott. Az orvos szakértő azt állapította meg, hogy a gyanúsított a bűncselekmény elkövetésének időpontjában magasvérnyomás-betegségben, gócos agyállomány-elhalásban, általános érelmeszesedésben, magas zsírvérűségben és a cukorbetegség szemszövődményeiben szenvedett. A szakértő szerint a gyanúsított esetében dokumentumokkal bizonyítható agyi infarktus, átmeneti agyi keringési zavar, magas vércukor- és alkoholszint együttesen előidézhettek enyhe tudatzavart.
A Gyulai Városi Ügyészség szerint a lopás bűncselekményének megállapításához számos törvényi feltétel együttes megléte szükséges. A legfontosabb ezek közül az eltulajdonítási szándék. A beszerzett adatokból azonban a vádhatóság szerint nem lehet azt az egyértelmű következtetést levonni, hogy Murok az árazógépet az eltulajdonítás szándékával vette ki egy kosárból, tette zsebre, majd vitte ki az áruházból. Az ügyészség szerint erre bizonyíték (!) a képviselő vallomása is, aki mindannyiszor azt mondta, nem akarta ellopni az adathordozót. A nyomozás megszüntetéséről szóló ügyészségi határozatból kiemelnénk egy mondatot, a végső indoklást: „Ezen körülmények alapján az sem állítható, hogy Murok Ferenc gyanúsított nem tulajdonította el az adathordozót, azonban a felsorolt indokok miatt kétséget kizáróan nem bizonyítható.” (A bolti lopásokra vonatkozó, megszigorított szabályozásról keretes írásunkban olvashat.)
Bizonyíték nincs
Mindezek alapján az önkormányzati képviselővel szemben bizonyíték hiányában szüntette meg az eljárást a vádhatóság. Részben más indokok miatt ugyanígy tett társa, Balogh Ákos esetében is.
Murok Ferenc a nyomozás során elmondta, hogy az adathordozót az üzletből történt kivitel után akkor „észlelte először”, amikor beszállt a Balogh vezette kocsiba, mert ott „elővette a zsebéből, a két ülés közé helyezte, majd állítása szerint megfeledkezett róla”. Tíz perc múlva visszavitte az árazógépet az áruházba. Így a kár megtérült. A nyomozás költsége 21 ezer forint lett – ez az összeg azonban most már az államot terheli.
