A miniszterelnöknek immár öt éve ad tanácsokat. Karácsony Gergely is kikérte a véleményét, vagy őt magától hívta fel?
Karácsony Gergellyel érdekes a kapcsolatunk. Megmondom őszintén, most én hívtam fel, de nagyon örült neki. Mi valamikor jó kapcsolatban voltunk: volt, hogy Gergő azt mondta nekem,
István, ha te indulsz újra, akkor én el se indulok!
Mikor történt ez?
Azt hiszem, 2014-ben. Nyilván ő sem fogja letagadni. Karácsonyt alapvetően jóindulatú embernek tartom, ugyanakkor elég önállótlannak. A főpolgármesterséget nem feltétlenül neki találták ki: az eddigi tapasztalatok alapján nem rendelkezik olyan típusú képességgel, ami egy frontharcosnak szükséges. Márpedig a főpolgármester pozíciója ilyen. De most kénytelen voltam adni neki egy tanácsot vagy egy megerősítést, mert azt sem akarták megengedni neki, hogy legalább az egyik helyettesét ő válassza ki.
A főpolgármester szerint azt mondta neki, abszurd, hogy nem tudja megválasztani a legközvetlenebb kollégáit, de „nyakába varrják az egykori ellenfelét”, és arra biztatta, hogy tartson ki.
Így van. Rá akarják varrni a nyakára azt az embert, aki nemcsak a riválisa volt, de mára lényegében az ellenségévé vált. Vitézy Dávid nagyon érdekes személyiség. Leegyszerűsítve: valamikor én neveztem ki, és én rúgtam ki. Nem véletlenül történt. Dávid az én tapasztalatom szerint nem egy túl gátlásos ember. A kommunikációs képességei lényegesen meghaladják a tényleges tudását. Ő úgy lett első számú közlekedési szakértő, hogy még középfokú közlekedési képzettsége sincs. Nem lehet valaki jogtanácsos vagy ügyvéd jogi végzettség nélkül. Nem lehet valaki belgyógyász vagy szülész orvosi képzettség nélkül. Szerintem közlekedési szakember sem nagyon lehet valaki közlekedési képzettség nélkül. Ráadásul eddig minden megbízatását a Fidesz révén kapta, és ha jól utánanéz, akkor tulajdonképpen minden állásából menesztették.
Én nem vagyok nagy Karácsony-imádó − gondolom, ezt nem kell bizonygatni −, de ő a megválasztott főpolgármester. Az, hogy nem engedik meg neki, hogy helyettest válasszon – ilyen a világon nincsen.
Magyar Péter érvelt amellett, hogy Vitézyt azért kellene egy erős jogkörökkel rendelkező főpolgármester-helyettesnek kinevezni, mert nagyon kicsi volt a szavazatkülönbség Karácsony és közte, így szerinte a demokratikus képviseletnek lenne a megfelelő formája, ha fontos szerepet kap a városirányításban.
Ez halandzsa. Először is, ha visszaemlékszik, 2006-ban Demszky is elég szűk győzelmet aratott fölöttem. Az akkor nekem egy fél győzelemmel ért fel, Demszky mégis azt sziszegte a fülembe, hogy neked itt semmi hatalmad nem lesz. Ehhez képest Karácsony tett egy igazán nagyvonalú javaslatot. Azt nem tudom, hogy a Tisza Párt még mindig olyan erősen támogatja-e Dávidot… De mi az, hogy erős hatáskörökkel felruházva? Nem ismerik az önkormányzati törvényt?! Már bocsánatot kérek, de a közgyűlés a főpolgármester-helyettesnek semmiféle hatáskört nem adhat. Az önkormányzati törvény szerint a főpolgármester-helyettes feladatát a főpolgármester határozza meg, és ezt a hatáskört bármikor el is veheti tőle. Összevissza beszélnek. Dávid meg állandóan azzal jön, hogy ő nem kapaszkodik semmiért, mégis folyton arról beszél, hogy milyen föltételekkel vállalna el egy funkciót, amire föl sem kérte senki. Nem is tudom, hogy képzelték: szerencsétlen Karácsony majd elengedi azt az embert, aki neki komoly segítség volt (Kiss Ambrus eddigi általános főpolgármester-helyettest, akinek a kinevezését sem Vitézyék, sem a Tisza Párt nem támogatta, ezért a hivatal főigazgatója lett − a szerk.), és előterjeszti szavazásra azt, akiről előre megmondják, hogy rá fogják küldeni?
Hát hülyének nézik Karácsonyt? Na, ezért hívtam fel.
És egy közlekedés fókuszú főpolgármester-helyettesi pozícióban el tudná képzelni Vitézyt?
Éppenséggel el tudnám képzelni, de Vitézy egy intuitív autodidakta, abba kéne hagyni már ezt a közlekedési szakemberezést. Nem akarok profán hasonlatot mondani, de ha mindenkit oda helyeznének, ahová kedve van, akkor nekem is lennének ötleteim, hogy hova szeretnék menni, de azon biztosan a hasát fogná mindenki a röhögéstől. Nem kéne Krisztusból bohócot csinálni. Ez éppen olyan, mint hogy mindig azt írják, korábbi közlekedési államtitkár. Mennyi ideig volt Dávid közlekedési államtitkár, öt hónapig? És abban benne volt a két vakációs hónap, a július és az augusztus is. Megmutassam, hogy a MÁV vezetőségéből milyen levelet írtak nekem 2022-ben, hogy mi a véleményük Dávid felkészültségéről MÁV-ügyekben?
Nem akarom kínos helyzetbe hozni, de hogyha nagyon sokat pattog, meg a HÉV-ügyekben megpróbál engem is sározni, akkor még a végén eszembe jut, és előhúzom ezt a levelet.
Ha már szóba hozta, nem árulja el mégis zanzásítva, mi állt abban a levélben?
Nem árulom el, mert nem vagyok Dávid ellensége. Csak amit csinálnak vele, az szürreális. Láthatóan a liberális média megint építgeti, de én ilyennel még nem találkoztam, hogy első számú szakértőnek mutatnak be valakit egy olyan területen, ahol semmiféle képzettsége nincsen. Részemről most már egyiptomi alkirálynak is kinevezhető, nem igazán zavar, nem tudnának annyi pénzt fizetni nekem, hogy visszamenjek az aktív politikába, és sose akadályoztam, hogy bármilyen pozíciót megkapjon, csak egy idő után azt nem szerettem volna, ha az én rendszeremben dolgozik.
Ha ilyen rossz véleménnyel van a szakmai felkészültségéről, akkor 2010-ben miért nem akadályozta meg, hogy az újonnan létrejövő BKK élére kerüljön?
Ez egy hosszabb történet. Eredetileg nem őt szerettem volna kinevezni. Az egyik kollégám kérésére egyeztem bele, aki aztán a közvetlen felettese lett.
György István, későbbi városüzemeltetési főpolgármester-helyettes kérésére?
Hagyjuk a nevet, de erről a kollégámról azóta is a lehető legjobb a véleményem. Azt az örökös újsághírt, hogy Vitézy talán a miniszterelnök kérésére került oda, szeretném eloszlatni: ebből egy büdös szó nem igaz. Dávidnak kétségtelenül vannak nagy ötletei, bár a megvalósíthatóságuk realitását illetően mindig is voltak észrevételeim. Személyes véleményként mondom, hogy a személyiségének az egésze miatt nem tartottam jónak, hogy magas vezetői beosztást töltsön be, elsősorban nem is szakmai okokból.
Milyen személyiségvonások nem teszik őt alkalmassá a vezetésre ön szerint?
Nézze, nem akarok Dávidról ennyit beszélni. Tőlem lehet Karácsony helyettese, ha egy szoros területet felügyel. Azt, hogy hivatali embereket dirigálhasson, én semmi esetre sem engedném meg.
Annak kapcsán aktuális Vitézy személye, hogy 2014-ben, még az ön főpolgármestersége idején került a cégvezetők kinevezési jogköre a közgyűléstől a főpolgármesterhez, amit most több frakció is szeretne visszacsinálni. Abban, hogy anno a munkáltatói jogok a főpolgármesterhez kerültek, volt szerepe a Vitézyvel való konfliktusának?
Egyáltalán nem. Már csak azért sem, mert minden cégvezető fölött én gyakoroltam a munkáltatói jogokat, de volt két holding, az egyik a BKK, a másik a közüzemi vállalatokat tömörítő, amelyeknek a vezetőjét a közgyűlés nevezte ki és mentette fel. Ami azt jelenti, hogy Vitézy Dávidot sem én egy személyben váltottam le 2014-ben, hanem főpolgármesteri javaslatra a közgyűlés. Méghozzá olyan mértékben, hogy a leváltásánál Dávid egyetlenegy támogató javaslatot sem kapott a közgyűléstől. Ez az igazság, de gondolom, ezt majd kihagyja az interjúból.
A világért sem.
Akkor majd a szerkesztője kihúzza…
Csak nem tesz ilyet.
… mert önöknél Dávid érinthetetlen. Tegnap is véletlenül hallottam egy liberális politológust, aki majdnem sírva fakadt Vitézy bírálata miatt, pedig én csak válaszolok, ha kérdeznek róla.
A fővárosi cégvezetők munkáltatói joga kapcsán zajlik most egy vita. Több frakció is azt szeretné, hogy ezek visszatérjenek a közgyűléshez, de Karácsony szerint ehhez parlamenti jogszabály-módosításra lenne szükség. Kinek van igaza?
Én nem tudok róla, hogy az önkormányzati törvény változott volna az utóbbi öt évben. Talán a közgyűlés elvehet bizonyos jogokat Karácsonytól, de ezt méltánytalannak tartanám. El kell dönteni, hogy most mindenáron ki akarják-e nyírni a Karácsonyt. Ő a megválasztott, legitim főpolgármester, az elsődleges politikai felelősséget ő viseli. Ha ki akarják ütni a kezéből azokat a jogosítványokat, amelyek számára azt a mozgásteret biztosítják, hogy rajta joggal számon lehessen kérni akár a politikai felelősséget, akkor ez nem egy korrekt eljárás. Nekem Karácsony Gergely teljesítményével és működésével szemben vannak észrevételeim, de ebben a tekintetben kénytelen vagyok igazat adni neki. Ez nem teljesítményértékelés, vagy ideológia, politika kérdése, hanem az igazság kérdése. Azok közé tartozom, akik úgy tartják, hogy nagyon sokféle érdek van, de igazság csak egy.
Ha Karácsonnyal ezt megcsinálják, az nem igazságos. A nép őt választotta, ő a legitim főpolgármester, az ő kezéből kivenni a jogosítványokat, az személyeskedés, rosszindulat és a működésének a szándékos akadályozása. Isten tudja, kinek vagy minek az érdekében.
Ön szerint a közgyűlés szeretné megbuktatni Karácsonyt, vagy csak arról van szó, hogy szeretnének olyan feltételeket, amelyek nekik is megfelelőek, és amelyek jobban leképezik a választók akaratát?
Nem tudom, hogy a valódi választói akarat mennyiben derült ki ebből a választásból. Gondolja meg, hogy például Magyar Péter arra szólította fel a híveit, hogy szavazzanak érvénytelenül a főpolgármester-választáson. Az, hogy ők az érvénytelen szavazást hogyan valósították meg, már nem fog kiderülni soha. Tehát még az se biztos, hogy a különbség olyan szűk lett volna, mint amilyen szűk lett, ha Magyar nem erre szólítja fel a híveit.
Arra gondol, hogy azok, akik Szentkirályi Alexandra és Vitézy Dávid neve mellé is behúzták az ikszet, ami érvényes szavazatnak számít, valójában érvénytelenül akartak szavazni?
Inkább azt mondanám, ez soha nem fog kiderülni. Nem mondhatjuk, hogy így van, de ugyanúgy nem mondhatjuk, hogy ennek nem volt jelentősége. Én ezt a nagyon szűk eredményt is óvatosan kezelném. Ne felejtsük el, hogy Dávid Gergő ötéves teljesítményének ismeretében szenvedett vereséget. Mindenesetre a választói akaratra hivatkozni azért is felesleges, mert a demokrácia lényege nem az, hogy a végrehajtásba is beleszólhasson, nem tudom én, hány ember. A végrehajtásért Karácsony felel. Ha elkezdik azt játszani, hogy mindenféle képviselő és bizottság döntések tömkelegét hozhatja meg Karácsony helyett, akkor vitatom, hogy az ő felelőssége ezekben az ügyekben érdemben fennállna.
A főváros törvénytelenül kezdte meg a működését: a főpolgármester-helyettes mellett a működési szabályzatról sem tudott dönteni a közgyűlés.
A fő ok a helyettes kiválasztása lehetett, de olyanról nem akarok véleményt mondani, amiről nincs konkrét ismeretem. Nézze,
egy nagyon furcsa helyzet állt ott elő. Ha Vitézy Dávid nyert volna, ő se lenne könnyebb helyzetben.
Tulajdonképpen senki sem tud a másik ellenében annyi szavazatot produkálni, ami elég lenne egy főpolgármester-helyettes megválasztásához. Nem beszélve arról, hogy ha megszakadnak, akkor se tudnak Karácsony ellenében dönteni, mert csak arról lehet szavazni, akit ő beterjeszt. Ha Karácsony valakit nem terjeszt be, akkor hiába erőltetnek valakit, az nem lesz főpolgármester-helyettes. Ráadásul minél erőszakosabbak Karácsonnyal, és minél inkább ki akarják szorítani az ő jelöltjét, Vitézynek annál kevesebb az esélye arra, hogy főpolgármester-helyettes legyen. Egyébként Karácsonyra nézve Vitézy kinevezésének nagyon nagy kockázata lenne. Én más helyzetben voltam, ugye, mert Dávidot a közgyűlés támogatásával föl tudtam menteni. Meg talán azt senki sem vitatja, hogy nem voltam a legrosszabb frontharcos. Velem nem volt olyan könnyű dolga. Karácsonyt viszont könnyen lekommunikálja, ezért akart vele a kampányban is mindenáron vitatkozni. Én hibáztam, hogy nem ültem le Gergővel vitatkozni − amit egyébként nem kértek tőlem −, mert a városról való ismeretei 2019-ben még elég szerények voltak. Mostanra nyilván szélesebb a látóköre, de Vitézy kiváló kommunikátor. Ezt ő is tudja magáról: ügyesen és rafináltan kommunikál, mondhatnám: félrevezetően.
Ha Karácsony a helyettesének nevezné ki, akkor lényegében a saját riválisát építené fel maga mellett a főváros irányításában?
Nem tudom, hogy a történtek után a Fidesz öt év múlva újra támogatná-e Vitézyt. Elég sokat szidja a kormányt is. Dávidot inkább a liberális média és egy jól körülhatárolható kör építgeti, igen erőszakosan, már régóta, de ez nem az én dolgom.
És ha a Tisza Párt beáll mögé?
Most egy darabig a liberális sajtó várhatóan megint azon fog erőszakosan ügyködni, hogy Dávidot építgesse. Nekem ez ellen semmi kifogásom nincs, csak
ne csináljunk úgy, mintha Budapesten ne lenne még alkalmas ember, aki a jobboldal főpolgármester-jelöltje lehetne. Ott van például Borbély Lénárd vagy Kovács Péter. Mind a két embert felépítheti a Fidesz.
Vitézy mégiscsak az LMP jelöltje volt, mely elvileg egy ellenzéki párt, és melynek az elnöke azt nyilatkozta, hogy a Fidesszel szóba sem állnak. Lássa be, hogy ez nem egy életszerű történet, de hát ezen túl vagyunk.
Visszatérve a fővárosi közgyűlésre: ön kétféle összetételben is irányította a fővárost. A mostani rendszerben 2010 és 2014 között kétfős többséggel, 2014 és 2019 között, amikor a kerületi polgármesterekből állt a testület, magabiztos többséggel. Melyik rendszert kedvelte jobban?
A legjobban a legelső ciklusbeli óbudai testületet szerettem, mert akkor még naivan álltak a képviselők a munkához, nem számított intellektuális teljesítménynek hazudni, becsapni a másikat, de a két fővárosi ciklus között nem tudok összehasonlítást tenni. Amiről nem szívesen beszélnek, az ellenzék pláne, de a Fidesz se nagyon, hogy 80 év alatt én voltam az egyetlen jobboldali városvezető Budapesten. Ezt senki sem veszi el tőlem. Ráadásul kétszer egymás után, és hát ez a következő öt évben is várhatóan így marad. Nem tudom, hogy vitatéma-e köztünk, hogy Karácsonyról és Vitézyről egyaránt nehéz lenne azt mondani, hogy keresztény-konzervatív városvezető lenne.
Utóbbi azért dolgozott jobboldali kormányban.
Attól még nem konzervatív, de ő mintha azt mondta volna, hogy soha nem volt köze a Fideszhez… Maradjunk abban, hogy az első ciklusom volt a nehezebb, mert minden kerületi polgármester közgyűlési tag volt, és egyben parlamenti képviselő is. A jellemző mégis az, hogy egy kerületi polgármesternek érthető módon a legfontosabb a saját kerülete, illetve hogy az újraválasztásának a feltételei minél jobbak legyenek. Tehát ha azt kérdezi, melyik volt a könnyebb, akkor a 2014 és 2019 közti ciklus könnyebb volt.
Azért kérdezem, mert van olyan értelmezés, miszerint azért változtatta meg a fideszes parlamenti többség a voksolás előtt fél évvel a választási rendszert, hogy ez a mostani káoszos helyzet előálljon, és megnehezítsék a főváros dolgát.
Erre nem tudok válaszolni, ne haragudjon. Nem állítom, hogy nem gondolok erről valamit, de én akkor már nem voltam benne a rendszerben. Követem a fővárosi önkormányzat munkáját, de azt távolról sem állíthatom, hogy az információim teljes körűek. A kormánykörökben sem szűnt meg minden kapcsolatom, de a tájékozottságom ott is alatta marad a ‘19 előttinek. Tehát hogy konkrétan mi miért, milyen motiváció alapján történt – nem volna elegáns, ha erről határozott nyilatkozatot tennék.
Hogyha még a kerületi polgármesterek alkotnák a fővárosi közgyűlést, akkor továbbra is stabil többsége lenne Karácsony Gergelynek.
Nézze, az előbb elmondtam az észrevételemet arról, hogy a főpolgármesternek és Budapest egészének miért nem feltétlenül pozitív, ha a kerületi polgármesterek ülnek a közgyűlésben. Annyiban pozitívnak mondható, hogy az a grémium, az ő összességük, viszonylag tájékozott a főváros egészének önkormányzati ügyeiben, és mindenki jól ismeri a saját kerületét. Tudja, a legelső ciklusban, amikor még sokkal nagyobb létszámú volt a fővárosi közgyűlés, bent ültek az úgynevezett fővárosi küldöttek. Nem a kerületi polgármesterek, hanem minden kerületnek volt egy fővárosi küldötte. Ők nem szavazhattak, de tanácskozási joggal ott ültek a közgyűlésben. Abban látnék megoldást, hogy a kerületi polgármesterek nem szavaznának − hiszen akkor fennállna az az elvi kockázat, amiről beszéltünk −, de tanácskozási joggal ott ülnének. Ismernék a problémákat, felvethetnék azokat az ellenvetéseket, kételyeket, amelyek a közgyűlés egészének segítenének a döntéshozatalban, de nem a saját kerületük és az ottani megválasztásuk érdekében hajlana a kezük a szavazásoknál. Ez elvileg lehetne egy megoldás, de tudja, nekem az a véleményem, hogy
alapjában Budapest közigazgatási struktúrája rossz. Kódolva van benne, hogy nem tud egy egységes, jól működő város lenni.
A kétszintű városirányításra gondol?
Azt nem tartom egészségesnek, hogy a kerületek lényegében egyenrangúak a nagy főváros döntéshozó testületével. Ez nemcsak a kommunista időkben, de a II. világháború előtt sem volt így. A parciális érdekek nem mindig esnek egybe a nagyobb közérdekkel. Soknak tartom a 23 kerületet is: Mexikóvárosnak a maga húszmillió lakosával van 22 vagy 23 kerülete.
Egyszer Németh Szilárddal készítettünk is egy új térképet, azt hiszem, a miniszterelnök úr kérésére, ahol Budapest nyolc kerületből állt volna.
De nem is ez a legdöntőbb, hanem az, hogy például a városrendezés, a forrásfelhasználás kérdésében a kerületek – így áll az önkormányzati törvényben is – az alapjogaikat tekintve egyenlők. Ez így soha nem lesz egy egységes város. A fővárosnak egyetlen egy helyi adóbevétele van, az iparűzési adó, de annak is majdnem a felét a kerületek kapják. Ezzel egyidejűleg a nagy költségvetésű közszolgáltatások, például a közösségi közlekedés valamennyi gondját, terhét a Fővárosi Önkormányzat viseli, a kerületeknek ott semmi felelősségük nincsen. Nem Fidesz-centrikus amiről beszélek: 1990 óta egyetlen olyan kormányt sem ismerek, amelynek politikai értelemben nagyon tetszett volna egy jól megfinanszírozott, egységes főváros, egy nagy legitimitású, személyében megválasztott főpolgármesterrel. Ez szerintem egyik kormánynak sem volt a szíve csücske.
Ha már kerületek: tavaly ősszel a Szabad Európának azt nyilatkozta, a kerületekben jobban szerepel majd a Fidesz, mint 2019-ben. Ehhez képest mínusz egy lett a vége: az I. kerületben sikerült fordítani, de elvesztették a Hegyvidéket és sajátos módon Csepelt. Mi nem működik a Fidesznek a fővárosban?
Nézze, 2019-ben maga a miniszterelnök úr fogalmazott így: „István, a te időszakod az egy kegyelmi időszak volt.” 2019 októberben az európai fővárosok közül kettőben volt jobboldali főpolgármester, Budapesten és Madridban. De nem csak a fővárosra, az európai nagyvárosokra jellemző ez. Bajorország egy kimondottan konzervatív beállítottságú tartomány Németországban. A kisebb településeken rengeteg helyen van konzervatív polgármester, de Münchenben szinte mindig baloldali vagy balliberális főpolgármester van. Ezekben a nagyvárosokban, elsősorban a fővárosokban koncentrálódik az a véleményformáló liberális értelmiség, amely a legnagyobb hatással van a közvéleményre. Budapest már a XIX. század második felében, végén is inkább liberális város volt – jóllehet akkor a liberalizmus definíciója nem volt azonos a mostanival. Budapest relatív többségében most is balliberális. De mielőtt itt valaki még a föld fölé emelkedne a boldogságában, azért ott vannak a BRICS-országok, ahol a szélsőliberális felfogás messze nem képes olyan teret nyerni, mint a világ civilizáltnak mondott felében. Nézze meg, Kanadában már csupa olyan tévécsatorna van, mint az RTL Klub! A liberális gondolkodói körök kétségtelenül uralják a mértékadó médiát, és mentálisan vagy felfogásában a pénzvilágot. A média hatalmas úr. Az én megítélésem szerint a média sokkal nagyobb hatalom, mint a politikai hatalom. A médiában pedig dömpingszerűen nyomul előre egy új felfogás, amely egy dehumanizált állapot felé viszi a világot, ahol az ember-ember kapcsolat lassan megszűnik.
És a kormánypártoknak Budapesten hogyan lehet ezzel szemben felvenni a versenyt, vagy ellenajánlatot tenni?
Itt nem az ajánlatok minőségét mérlegeli senki, hanem van egy új mentális felfogás. Ebbe sok minden beletartozik, például a nemzetállamiság kérdése. Európában számos olyan nemzet és nép van, amelynek megvan a maga nyelve, kultúrája, hagyományai, szokásjogai, ideológiája. Ezeket nem könnyű felszámolni. Tehát Európa olyan értelemben soha nem lesz Egyesült Államok, mint az Amerikai Egyesült Államok. Véleményem szerint az Európai Unió is ott csúszott meg, amikor egy gazdasági közösségből, ami szuverén nemzetek gazdasági közösségének indult, elsősorban politikai szervezetté vált. Ma már az unió majdnem egy amerikai protektorátus, és politikai értelemben olyan módszereket gyakorol, amelyek engem emlékeztetnek az egykori szovjet módszerekre. Ettől nem vagyok elkápráztatva.
Visszakanyarodva Budapestre: ön szerint annak, hogy a fővárosban relatív sikertelenség jellemző, az országos eredményekhez képest, a Fidesz részéről, van köze a kormány Budapest-politikájához?
Nézze, nem szeretnék igazságtalan lenni:
Budapestnek több járna annál, amit kap.
Én mindig ezt képviseltem, főpolgármesterként is. A saját közösségeimmel is voltak vitáim. Az ellenzéki média próbálkozása, ami már tényleg csepeg a büdös izzadságtól, hogy Tarlós a Fidesz végrehajtója volt, egy baromság. A miniszterelnök tudja a legjobban, hogy ennek semmi alapja nincs. Nem csináltam például titkot belőle, hogy messzemenőkig elleneztem az iskolák, főleg a gimnáziumok elvételét. Nekünk szűk körben nagyon komoly vitáink voltak. Volt ott egy-két ember – nem a miniszterelnök, nem is a házelnök –, aki nekem megbízható ellenségem volt.
Nevesítené őket?
Szó se lehet róla, de ettől még voltak. A közösségi közlekedés finanszírozásáról is komoly vitáim voltak, de mellé teszek még valamit: csináljanak már egyszer egy leltárt arról, hogy az Orbán-Tarlós időszakban taxatíve mi valósult meg a fővárosban – és mi előtte, illetve mi utána?! Tessék már ezt egyszer tényszerűen összehasonlítani! Ebből azt akarom levezetni, hogy lehetnek vitái a kormánnyal a főpolgármesternek is, de soha nem szabad túllépni azokat a határokat politikai, érzelmi okból, amik ezt az együttműködést olyan mértékben elnehezítik, ahogyan az az utóbbi öt évben történt. Karácsony Gergő meg főleg a mögötte álló erők egyszerűen nem akartak együttműködni a kormánnyal. Mindenki a kormányt teszi felelőssé, de ez ebben a formában nem igaz. Az első évben Gulyás Gergely és Fürjes Balázs úgy bántak a főpolgármester úrral, mint a hímes tojással, mégsem volt együttműködés: gyakorlatilag megszűnt működni az a Fővárosi Közfejlesztések Tanácsa, amit én küzdöttem ki annak idején, és jól működött. Tehát ez az együtt nem működési készség a főváros részéről megmutatkozott az eredményekben. Én sem voltam mindig elégedett a főváros és a kormány kapcsolatával, de megvolt az eredményes együttműködés, és persze, hozzáteszem, a fundamentális politikai kérdésekben a szövetség is. Az utóbbi persze hiányzott a Karácsony-időszakban, ami kölcsönösen rontotta az együttműködési készséget. Most látok lehetőséget arra, hogy az együttműködés valamennyire javulhat.
A főváros és a kormány között?
Igen, de ez fővároson is múlik. Én úgy látom, hogy ’19-ben a kormány ettől nem zárkózott el eleve. Ugye ez a lehetőség az olimpia megrendezésének a szándéka. A NOB sok szabályt megváltoztatott, például előre kell biztosítani bizonyos, nem politikai jellegű projektek megvalósítását. Ha sikerül a fővárosnak és a kormánynak megegyezni, akkor ezen Budapest csak nyerhet, mert előrébb kerülhetnek olyan fejlesztések, amelyek csak sokkal később vagy egyáltalán nem valósulhatnának meg. Itt van egy elvi lehetőség az együttműködésre, de ilyen közgyűlési összetétel mellett borzasztó nehéz ezt megjósolni. Nem lehet tudni, hogy most kicsoda az LMP, nem lehet tudni, kicsoda Vitézy.
Gondolom, olyan ember kevés van, aki azt gondolja, hogy Vitézynek az életében semmi köze nem volt a Fideszhez, mert annak Rejtő alapján azt mondom, hogy hát akkor maga nem bolond, esetleg hülye, mert különben ilyennel nem próbálkozna.
Arról a kritikáról mit gondol, hogy a kormány fővárosi népszerűtlenségében szerepe vannak is, hogy a fejlesztéspolitika nem a budapestiek problémáira keres megoldást, hanem az olyan presztízsberuházásokat favorizálja, mint a sportlétesítmények építése?
Erre azt tudom mondani, hogy amikor én voltam a főpolgármester, ilyet nem tapasztaltam. Az én időmben rengeteg fővárosi projekt készült el a kormány lebonyolításában és finanszírozásában. Volt olyan, ami engem is bosszantott, például a Várkert Bazár felújítása. A ’70-es évek elején naponta kétszer elbuszoztam a 86-ossal a Várkert Bazár előtt, és már akkor gondoltam rá, hogy milyen jó volna felújítani. Annak ellenére, hogy a felújítás terve a 2010-es programomban is benne volt, azt a kormány bonyolította le. Volt olyan fideszes politikus, aki pikírtkedett azzal, hogy miért a kormánynak kellett ezt megcsinálni? Hát azért, mert magánál tartotta a pénzt. Mondta egy olyan politikus, aki a ’70-es évek elején még csak nem is élt, a ’90-es évek közepéig pedig talán azt sem tudta, hogy van Várkert Bazár. Szóval ez engem is bosszantott, de annyi mindent megcsinált az én időmben a kormány Budapesten, a Karácsony-időszakban meg mit? Ahhoz kell egy együttműködés. Azt érezni kell egy főpolgármesternek, hogy meddig mehet el a vitákban. A világon nem talál olyan kormányt, amely egy deklaráltan ellenséges városvezetés mellett olyan borzasztó jó partnernek minősül. Azért hülyének nem szabad nézni a kormányt se.
Amikor Szentkirályi Alexandra lett a Fidesz főpolgármester-jelöltje, azt nyilatkozta, szívesen segítene neki a kampányban. Sor került erre?
Az elején igen. Alexandrát konkrétan én építettem fel. 18 éves kislány volt még 2006-ban, amikor már láttam benne a lehetőséget. Az én elhatározásomból lett fővárosi képviselő, majd főpolgármester-helyettes, és ’19 után ő tovább építhető lett volna a főpolgármester-jelöltnek. Ebben a kampányban ő nem saját magát adta. Ezt nem volt nehéz észrevenni: Vitézy Dávid elvileg az ellenfele volt a kampány utolsó két napjáig.
Hallott tőle egyetlen bíráló mondatot Vitézy Dávidról? Pedig volt neki, ha valaki, akkor én tudom. Itt már érezhető volt, hogy ő vissza fog lépni,
pedig fel lehetett volna építeni főpolgármester-jelöltnek, de akkor, 2019-ben ehelyett kivették a rendszerből, elvitték a fővárosból. Alexandrán kívül is tudok olyan embert mondani, aki alkalmas lett volna a feladatra. Ott van Kovács Péter, a XVI. kerületi polgármester, Borbély Lénárd Csepelen. Nézze, mondjon még egy embert rajtam kívül, aki 1990 óta, hosszú ideig, egyfolytában kerületi polgármester és főpolgármester volt? Most legújabban Karácsony Gergőről lehet ezt mondani, de ő még nagyon rövid időt töltött be mind a két pozícióban. Ne haragudjon, kinek van nálam több tapasztalata abban, hogy megmondja, ki alkalmas arra, hogy kerületi polgármesterből főpolgármester legyen? Én Budapesten három ilyen embert láttam: Kovács és Borbély mellett a túloldalról Tóth Józsefet (a XIII. kerület 1994 óta hivatalban levő szocialista polgármestere – a szerk.), akivel szinte jó barátságban vagyok, hiába más a világnézetünk. Ő ma – és már jó ideje – Budapesten az egyik, ha nem a legjobb kerületi polgármester.
Nem kérték ki a véleményét a főpolgármester-jelölt kiválasztásánál a Fideszből?
Talán azért sem kérték ki a véleményem, mert tudták jól, hogy nem akarok beleszólni. Már más volt a feladatom, ’19-ben sem akartam vállalni a jelöltséget. Alexandrát alkalmasnak tartottam volna, de sajnos róla a közvéleményben teljesen más kép alakult ki, mint a személyisége.
Azóta is olyan nyilatkozatokat tesz, amikből nem ismerek rá.
Tudna esetleg egy példát mondani?
Nem akarok példát mondani. 18 éve ismerem, ahogyan nyilatkozik, most már hónapok vagy fél év óta, az nem az ő személyisége. Sokkal értékesebb ennél.
Említette, hogy sejteni lehetett, hogy vissza fog lépni.
Egyrészt hallottam, hogy nem úgy beszél, ahogy megszoktam. Másrészt, ha valaki arról az – idézőjelben – ellenfeléről, akit egyébként elég jól ismer, egyetlen kritikus mondatot sem mond két hónap alatt az egész kampányban, az nem egy világos üzenet?
Ön szerint Szentkirályi Alexandrát azért indította el a Fidesz, hogy megnyerje a főpolgármester-választást, vagy azért, hogy Karácsony Gergely hiteltlenítésével helyzetbe hozza Vitézyt?
Ügyesen kérdez, de vonja le ön a konzekvenciát az elmondottakból. Én arról beszélek, hogy milyen előnyöket vagy hátrányokat olvastam ki a magam szemszögéből erről a kampányról.
Nem tartja furcsának, hogy miután Szentkirályi belépett a főpolgármester-jelölti kampányba, nem tartott igényt a tanácsaira?
Az elején néhány nagygyűlésen kampányoltam neki, de utána kiszálltam. Szoktunk beszélni a mai napig. A magánvéleményem az, hogy a Karácsony főpolgármester úr ötéves teljesítménye után ezt a választást meg lehetett volna nyerni: hogy mondjak egy nevet, Fürjes Balázs valószínűleg megnyerte volna.
Ez nem volt egy túl jól sikerült kampány, idáig elmegyek.
Borbély Lénárd csepeli polgármester nevét is említette a lehetséges főpolgármester-jelöltek között. Viszont őt elveszítette a Fidesz.
Őt egy nagyon tehetséges, konzervatív gondolkodású, istenfélő jobboldali embernek tartom a mai napig. Ott történt egy malőr.
Kinek a hibája, hogy a csepeli Fideszben végül kenyértörésig jutott a konfliktus?
Amennyiben velem akarja elmarasztalni Németh Szilárdot, ez nem fogom menni, mert nekem vele mindig jó volt a kapcsolatom. A megjelenésével meg az ellenzéki jelzőkkel ellentétben ő egy nagyon olvasott, művelt ember, végzettségét tekintve magyartanár, csak mindent megtettek azért, hogy az ellenkező képet rajzolják róla. Neki Lénárddal különböző, általam sem pontosan ismert okok miatt megromlott a kapcsolata, aminek lett egy szerencsétlen eredménye. Én ezt úgy fogalmazom meg, hogy két értékes ember produkált egy szerencsétlen helyzetet. Lénárd méltatlan támadásokat is kapott, de hát erről a csepeliek kimondták a véleményüket. Borbély Lénárd talpig becsületes ember és kiváló polgármester.
Csakhogy így a Fidesz-közösség elveszített egy sikeres kerületi polgármestert.
Nyilván a miniszterelnök úr és a Fidesz vezetői ezt olyan módon rendezik, ahogy ezt jónak látják. Németh Szilárd kezét én sem engedném el, mert ő sok szempontból értékes ember, még akkor is, ha a közvélemény ezeket a szempontokat nem ismeri.
2016-ban, az ön főpolgármestersége alatt kerültek a HÉV-vonalak állami kézbe. Az azóta eltelt nyolc évben nem történt meg a járműpark korszerűsítése, de még a tendereztetés sem indult el. Amikor a HÉV vonalakat átengedték, kitől és milyen ígéreteket kapott a fejlesztésre?
Ismét visszaérkeztünk Vitézy Dávid személyéhez, mert megint ő veri a tüzet a dolog körül. Amikor Dávid erről beszél nagy hangon, azt azért csodálom, mert az átadás évében, 2016-ban, ő már két éve egy gyakorlatilag nem létező múzeumnak volt az igazgatója. Hogy honnan az ördögből veszi a bátorságot ahhoz, hogy megítélje, mi történt 2016-ban, azt nem tudom, de jellemző rá az én olvasatomban. Nem az történt, hogy az állam elvette a HÉV-eket, hanem nekem volt egy négyszemközti egyeztetésem a miniszterelnök úrral, ahol persze Vitézy Dávid szintén nem ült ott. Az agglomerációs közlekedés finanszírozásáról volt szó, és volt egy nézetkülönbség a kormány és köztem.
Én mondtam azt, hogy inkább vegyék vissza a HÉV-vonalakat, mert egyébként a BKV biztosan nem járna jól. Ez volt a motiváció. Kötöttünk egy megállapodást, amelyben Vitézy Dávid nyilatkozatával ellentétben – amit érdekes módon egy nappal később korrigált, és azóta is hallgat róla, mint süket disznó a búzában – bizony erős jogosítványai voltak a fővárosnak, és benne volt, hogy a szolgáltatás színvonalát a fenntartónak emelni kell.
Tehát, hogy kvázi folytatják azokat a felújításokat, amiket mi elkezdtünk. A mi időnkben a BKV egy komplett szerelvényt felújított a szentendrei remízben, de miután átadtuk a HÉV-eket, ez megállt.
Beváltotta a kormány az ígéreteit?
Az én időmben forráshiányos volt a BKV, amit nagyon nehéz volt pótolni. Hogy a kormány hová helyezte a preferenciasorrendjében a HÉV-fejlesztéseket, ezt én 2017-től már nehezebben tudtam követni.
2018-ban kormányhatározat is született a HÉV-járműpark teljes cseréjéről, ami száz új kocsi beszerzéséről szólt volna, de forráshiányra hivatkozva ezt elkaszálták. Később Lázár János ígérte azt, 2023-ban elindul a HÉV fejlesztése, de tavaly ezt is törölték.
Erről ne engem kérdezzen, de hozzá kell tennem, hogy Vitézy most állandóan támadja Lázárt. Méghozzá elég durván eltúlozza Lázár felelősségét.
Azért Lázár Jánost nem kell félteni, aberrált, belvárosi, túl sokat szívó libsi gyerekekről beszélt Vitézy kritikájára válaszul.
Az a helyzet, hogy összességében Lázárnak ehhez a helyzethez, se a MÁV-nál, se a HÉV-nél, messze nincs annyi köze, mint amit Vitézy sugall. Képzelheti, hogy Lázárt annyira nem védeném, mert emlékszik rá, hogy voltak közönségszórakoztató összecsapásaink. De Lázárnak van egy kis igazsága ebben a vitában. Csak nekem tűnne fel, hogy államtitkárként Lázárnak Vitézy nem kellett? Biztos, hogy ennek nincsen semmi szerepe abban, hogy Dávid háromnaponta brutálisan támadja Lázárt, mintha a MÁV meg a HÉV valamennyi problémáért ő lenne a felelős? Dávid a tapasztalatom szerint elég bosszúálló ember, biztos engem se zárt a szívébe, amiért azért nem fogok nyugtalanul hálni. Most Lázárral is hasonló történik: én is minden voltam az ő olvasatában, csak nagyságos úr nem. Nem mondom, hogy a HÉV-probléma nem probléma, mert az. De azt állítani, hogy ennek Lázár az egyedüli felelőse, szerintem nem korrekt. Ráadásul Vitézy hozott egy feltűnősködő bizottsági döntést a semmiért, hiszen közben a MÁV bejelentette, hogy nem ritkítja a HÉV-járatokat.
A HÉV járműállományának a jelentős része közeledik a 60 éves korhoz, ameddig a törvény értelmében használni lehet őket.
Azért azt is vegye figyelembe – mert ugye a másik liberális szent tehén az Demszky – , hogy nem 2010-ben lettek hirtelen öregek ezek a HÉV-ek. Csak az megint egy olyan időszak, amiről nem illik beszélni. Gondoljon a 4-es metróra például, vagy az annyi vitát kavart, annyi feltételezést magában hordozó metrószerelvény-felújításra a 3-as vonalon. Ön szerint a Demszky-éra 20 éve ebben ártatlan, mint a ma született bárány?
Messzire kanyarodtunk, de 2016-ban a fővárosnak nem volt forrása ahhoz, hogy új szerelvényeket szerezzen be, a kormányoldal pedig a fenntartói jogokért cserébe új járműveket ígért. Nyolc év alatt ebből semmi nem lett.
Kötöttünk egy megállapodást, annak a tartalmát el lehet olvasni. Azért egy szerény megjegyzést hadd tegyek itt is. Ha Dávid most ilyen harcosan felállt a székre a budapestiek meg a HÉV védelme érdekében, és ha már hajlamos arra, hogy 2010 és 2014 között minden eredményt magának tulajdonítson, akkor a HÉV-ek esetében nem igaz, hogy ő volt a BKK vezérigazgatója? Megint mindenki hibás, csak ő ártatlan? Ezért mondom, hogy a személyisége miatt nem alkalmas rá, hogy egy akkora rendszer első embere legyen, mint a főváros.
A HÉV-nek jobb gazdája az állam, mint a főváros volt?
A jobb az, hogy a BKV forráshiányát nem növelte tovább az előző agglomerációs rendszer. Voltaképpen a BKV minden évben előfinanszírozta az agglomerációs közlekedést, és az elszámolásnál a számításaink nem egyeztek azzal az állami szervezetével, amelyiknek ez dolga volt. Ha a BKV a kormány számításai szerint járt volna el, az a főváros számára nem lett volna előnyös. Ezért mondtam, hogy akkor inkább vegyék át a HÉV-et. Az ellenzéki médiában olyan történeteket olvastam erről, hogy nem tudtam hirtelen, hogy maradhattam ki belőle, mert ezen a megbeszélésen két ember volt ott, a miniszterelnök úr és én. A döntést pedig a fővárosi közgyűlés hozta meg. Kötöttünk egy megállapodást, ezek szerint abba is kevesen néztek bele. Karácsony belenézett egyébként, becsületére legyen mondva, ahogy az is, hogy elég korrekten nyilatkozott az ügyről. Nem úgy, mint Vitézy. Dávid olyan ember, hogy ahol egy kis lehetősége van, odasújt egyet, ha igaz, ha nem. Ő meg fut a felelősség elől, mint a menekülő róka.
Továbbra is kíváncsi lennék: elégedett azzal, ami az elmúlt nyolc évben HÉV-fejlesztés terén történt?
Szerkesztő úr, mondja meg, milyen mondatot szeretne kimondatni velem? Mondja meg őszintén, és akkor le tudjuk rövidíteni a beszélgetést.
Csak kíváncsi vagyok, hogy látja.
Ebből az időszakból két év se volt az enyém, és öt éve nem vagyok főpolgármester. Én vagyok a legilletékesebb, hogy erre választ adjak? Ugye nem?! Ha meg azt akarja, hogy álljak neki szidni a kormányt, azt nem fogom megtenni. Megteszi Vitézy, ha kéri.
