Juhász Zsolt – aki az ítélet elhangzása után három nap gondolkodási időt kért – és védője a férfi megváltozott családi állapotára hivatkozva kérte az előzetes letartóztatás megszüntetését, mondván: a vádlott anyja meghalt, apja súlyos beteg, élettársától való gyermekét nem a nő, hanem a férfi üzlettársa neveli. Kérték azt is, hogy apja hegyeshalmi házát jelöljék ki kötelező tartózkodási helyként.
Az ügyész azonnal jelezte: a házi őrizetbe helyezés és a reggel kihirdetett, három órán át indokolt elsőfokú ítélet ellen is fellebbez. Utóbbi esetében azt kéri, hogy az elsőrendű vádlottra Juhász Zsoltra és a most húsz év fegyházra ítélt másodrendű vádlottra, Susányi Péterre életfogytig tartó szabadságvesztést szabjon ki a táblabíróság. Kéri azt is, hogy a felbujtó tettét előre kitervelten, nyereségvágyból elkövetett cselekményként értékelje a másodfokon eljáró bíróság, Susányi és a harmadrendű vádlott, Busch Heinz Dietmar esetében pedig a különös kegyetlenséggel, tettestársként elkövetett emberölés egészüljön ki azzal, hogy tettüket előre kitervelten, nyereségvágyból követték el.
Az ítélethirdetés után a másod- és a harmadrendű vádlott is bejelentette: enyhítésért, illetve felmentésért fellebbez. Előbbi azt mondta: nem követett el fegyverrel, lőszerrel visszaélést. Utóbbi védője arra hivatkozott, hogy védencét a másodrendű vádlott fegyverrel kényszerítette a cselekményre, a kényszerítés pedig büntethetőséget kizáró ok. Mindketten kérik, hogy tettüket másodfokon testi sértésként értékeljék.
