Léhmann György szerint perbeli ügyfelei a döntés nyomán mindösszesen olyan összegű törlesztőrészletet kötelesek fizetni, mint amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek. A korábbi túlfizetések pedig vagy a futamidő végén kerülnek elszámolásra, vagy akkor, amikor a bank valamiféle eljárást kezdeményez azért, mert ez az állapot neki nem tetszik.
Precedensértékű ítélet
Léhmann György a Hír24-nek elmondta, hogy az ügyben ugyan csak egy házaspárt képviselve nyert, de a Pécsi Ítélőtábla döntése nehezen lesz megkerülhető a további jogi ítéletek során. Bár Magyarországon nincs precedensjog, de a mostani határozat akár próbapernek is értelmezhető, amely a többi devizahiteles jogi keresetének eredményét is meghatározhatja.
Az ügyvéd szerint bár lenne lehetőség arra, hogy több ügyre kiterjedő közérdekű pert rendezzenek – amit ő kezdeményezett is – de erre végül nem kaptak engedélyt. A következményeket azonban szerinte a bankok ügyvédeinek így is le kell vonniuk. Lehetséges tehát, hogy végre a Bankszövetség képviselői is leülnek majd érdemben tárgyalni a devizahitelesekkel.
Bizonytalanságban tartják az ügyfeleket
A Sonline szerint az OTP Bankot beperlő adós 2007-ben vett fel nyolcmillió forint összegű, svájci frankban nyilvántartott hitelt. A jogerős ítéletet kimondó Pécsi Ítélőtábla szerint teljes egészében érvénytelen a kölcsönszerződésnek az a feltétele, miszerint „a hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a hitelezők jogosultak egyoldalúan megváltoztatni.”
A bíróság szerint „a szerződés semmilyen mértékben nem rendelkezik arról, hogy a módosításra okot adó tételek (bankközi hitelkamat, fogyasztói árindex, jegybanki alapkamat, állampapírok hozama, lakossági hitelek kockázati tényezői…) változását a hitelezőknek milyen mértékben és arányban kell, illetve lehetséges figyelembe venniük.
Ebben a tekintetben az adósokat teljes bizonytalanságban, egyúttal kiszolgáltatottságban tartja, a hitelező számára a hiteldíj növelésére a jóhiszeműség követelményébe ütköző módon lényegében kontroll nélküli egyoldalú hatalmasságot biztosít. Azok a feltételrészletek hiányoznak, melyek a módosítási lehetőség kereteit ténylegessé, a fogyasztó számára közérthetővé, a módosítások mindenkori mértékét ellenőrizhetővé tennék.”
Az ítélőtábla azt is kimondja (Európai Bíróság-i döntésre is hivatkozva): nincs lehetősége arra, amit Léhmann ügyvéd kereseteiben szorgalmaz, hogy e tisztességtelen szerződési pontot kiiktassa és a szerződést e nélkül helyreállítsa.
Az OTP nem adja fel
Az OTP szerint a mostani per nem értékelhető precedensként, a szóban forgó pécsi ítélettel kapcsolatban a bank felhívta a figyelmet arra, hogy Magyarországon hasonló tényállás mellett korábban más törvényszékek több alkalommal is, következetesen, a mostanival ellentétes tartalmú ítéleteket hoztak. Az OTP Bank nem ért egyet a pécsi ítélettel, várhatóan felülvizsgálati kérelemmel fordul a Kúriához.
