16 év után áll fel a parlamenti képviselői székéből. Milyen örökséget hagy maga után?
Bizonyára nagyképűnek hangzik, de ismerve az ország más régiót, én hiszem, hogy letettem annyit az asztalra, hogy az unokáim is büszkék lesznek erre a 16 évre. Megváltoztattuk a Jászságot mindenestül, a gazdaságától kezdve a kis településekig.
Mivel magyarázza, hogy mégis vereséget szenvedett?
Ugye az egész országban vesztettünk, nem csak én. Helmut Kohl német kancellár történetét szoktam elmondani: amikor megkérdezték az embereket, hogy miért pont a negyedik ciklus után szavazták ki a hatalomból, azt mondták, azért, mert már untuk. Azt hiszem, hogy nálunk is változás iránti igény volt a döntő tényező. Természetesen az is benne van, hogy az egész világon, így Európában is szenved a gazdaság. Habár a kampány véget ért, tényként szeretném mondani, hogy a háború a foga nyomát mindenhol ott hagyta. Mindenki szerette volna, ha zöldebb lenne a kertje, ami erősítette a változás iránti igényt. Mi azt mondtuk, hogy menjünk tovább azon az úton, amelyen 16 éve járunk, de az emberek a változás mellett döntöttek.
Ha jól értem, a vereség egyik oka, hogy kedvezőtlen a gazdasági környezet, a másik pedig, hogy az emberek ráuntak azokra a képviselőkre, akik adott esetben évtizedek óta hatalomban vannak?
A kormányról, a miniszterelnökről és rólam is azt gondolták az emberek, régóta látjuk őket, próbáljunk ki valami mást. A fiatalokra egy pillanatig sem haragszom:
ha saját gyerekeimnek előveszek egy használt cipőt meg egy újat, az újat veszik fel.
Sokan gondolták úgy, hogy kipróbálunk valami újat, ha nem jó, majd visszasírjuk a régit. Ugyanezt láttuk a rendszerváltás idején: elzavarták a kommunistákat, és jött az MDF, az utcáról került be mindenki, parlamenti tapasztalat nélkül. Nem úgy kerültek kormányra, hogy az ellenzékből kinőtték magukat, így kaptak egy ciklust, utána meg visszahozták a régieket MSZP-színekben. Utána nekünk adtak egy esélyt, de csak egy ciklusra, majd 2010 után egy huzamban kaptunk négy kétharmados felhatalmazást, ami nagyon nagy dolog.
Az elemzői vélekedés szerint túlságosan a saját szavazóikra kalibrálták a kampányüzeneteket, ezért nem tudták szélesíteni a táborukat. Erről mit gondol?
Egyáltalán nem osztom ezt a vélekedést. A kampány vezérfonala az ország biztonsága volt, pont úgy, mint 2018-ban a migrációs veszély idején: akkor azt mondtuk, megvédjük az országot a migránsáradattól, ezért állt be mindenki a miniszterelnök és a képviselők mögé. Most az a fő állítás, hogy mi vagyunk képesek megvédeni az ország biztonságát, a gazdaságot, mi vagyunk a garanciája annak, hogy azok a programok, amelyeket megindítottunk, mint az édesanyák szja-mentessége, végig tudjanak menni. És nem utolsó sorban megvédjük az országot a háborús kockázattól. A másik oldal pedig azt mondta, ők jobban fogják csinálni. Mi ezt tiszteletben tartjuk, akié a hatalom, azé a felelősség: bizonyítsanak, ez előtt főt hajtunk. Ebből is látszik, hogy, amivel riogatták az embereket, hogy itt diktatúra van, nem volt igaz: ha diktatúra lenne, nem tudott volna az ellenzék kétharmaddal nyerni.
Miért gondolták a választók hitelesebbnek az ellenzéki ajánlatot? Ha jól értem, azt mondja, nem az üzenettel volt a probléma, hanem azzal, ahogy az üzenetüket megpróbálták eljuttatni a választókhoz?
