Korábban megírtuk, hogy Vári Attila olimpiai bajnok vízilabdázó, egyben a Fidesz pécsi polgármesterjelöltje nem mondott igazat tanúvallomásában, amikor korábban a rendőrség egy egyetemista férfi megveréséről kérdezte.
Az ügy előzménye annyi: a pécsi sportcsarnok egy kulturális rendezvénynek adott otthont, ami után a biztonsági őrök megvertek egy egyetemistát. A sértett feljelentést tett, így két őrző-védő vádlottként állt a bíróság elé, és két ítélet született arról, hogy lényegében ok nélkül bántalmazták az egyetemistát, írja a lap. A biztonsági őrök azt vallották, a megvert ember a létesítmény mosdójában tört-zúzott, illetve fenyegetően lépett fel velük szemben, ezért volt szükség az erélyesnél jóval keményebb beavatkozásra. Ezt a verziót adta elő többek között a sportcsarnok biztonságáért felelős vezető, a rendezvény biztosítását végző cég embere, illetve Vári Attila.
A másodfokú ítélet indoklása egyértelmű: a helyszín szemléje, illetve az ott készült fotók cáfolják, hogy a sértett tört és zúzott a mellékhelyiségben. Ráadásul a bíróság a sértett mellett kiálló tanúknak adott hitelt, akik szintén cáfolták a vádlottak verzióját. Így a bíró arra jutott, hogy a vádlottak eljárását menteni igyekvő tanúk – köztük Vári – vallomásának hitelessége megkérdőjelezhető. A másodfokú ítélet leszögezi, hogy az elsőfokú eljárás helyesen tette, amikor az objektív bizonyítékoknak ellentmondó vallomásokkal szemben a sértett állításait fogadta el valósnak.
Az ügyben a Szabad Pécs szerint Harangozó Tamás országgyűlési képviselő hivatalos kérdést intézett Polt Péter legfőbb ügyészhez.
Indult-e büntetőeljárás Vári Attila büntetőügyben tett valótlan tanúvallomása miatt?
– kérdezte Harangozó. Polt válasza megjelent a Parlament.hu-n, amelyben a legfőbb ügyész azt írja, hogy sem az eljáró bíróságok, sem más nem tett feljelentést hamis tanúzás miatt a szóban forgó büntetőügyben. Polt viszont a kérdést feljelentésként értékeltelte, amit megküldött a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányságnak.
