„Az ilyen könyveket nem lehet mutogatni” – a Kúria hatályon kívül helyezte a Lírának kedvező ítéletet a fóliázási ügyben

Csütörtök délelőtt hatályon kívül helyezte a Kúria az első fokú bíróság ítéletét a Líra Könyv Zrt. fogyasztóvédelmi ügyében, amelyet a kormányhivatallal szemben indított, miután utóbbi 12 millió forintra bírságolta a kiadót egy meleg tinédzserekről szóló könyv, a Heartstopper fólia nélküli árusítása miatt – írja a hvg.hu, amely felidézi azt is, hogy a Fővárosi Törvényszék első fokon még a Lírának adott igazat, a vonatkozó kormányrendelet ugyanis azt írta elő, hogy „a homoszexualitást megjelenítő, gyermekeknek szóló termékek a többi terméktől elkülönítve csak zárt csomagolásban forgalmazható”.

A Líra azzal érvelt, hogy a jogszabályban szereplő vesszőhiba – a „csak” előtt hiányzó írásjel – miatt nem hibáztak, ugyanis a normaszövegből így valójában az következett, hogy ha nincs elkülönítés, akkor nem kell semmit becsomagolni. A Fővárosi Törvényszék februárban nekik adott igazat, a döntést így indokolva:

A vessző az vessző. A magyar nyelv szabályai legalább olyan köztudottak, mint maguk a társadalom jogviszonyait szabályozó jogszabályok. Nem volt a bíróságnak kétsége, hogy mit jelent a mondat, alternatív értelmezés nem merült fel.

Így abban a kérdésben már nem is kellett akkor dönteniük, hogy a Heartstopper valóban megjelenítette és népszerűsítette-e a homoszexualitást, vagy sem.

A Kúria azonban most arra jutott, hogy a rendelet értelmezése az első fokú bíróságnál hibás volt. Az új ítélet szerint világos és egyértelmű, hogy elkülönítve és zárt csomagolásban lehet csak forgalmazni ezeket a könyveket, így téves volt az a következtetés, hogy a zárt csomagolás kitétele lenne az elkülönítésnek. Úgy látták, minden alapot nélkülöz az elsőfokú bíróság értelmezése, hiszen semmi nem utal feltételes módra a szövegben, nincsen „akkor… ha” szókapcsolat vagy semmi hasonló – tették hozzá a hvg.hu tudósítása szerint. Az érvelés szerint amúgy még egy esetleges vesszőhiba se lenne alkalmas arra, hogy olyan tartalmat tulajdonítsanak a rendeletnek, ami nem következik a normaszövegből.

A Kúria az Alaptörvényre is hivatkozva nevezte félreérthetetlennek azt, hogy a házasság férfi és nő között valósulhat meg, az anya nő, az apa férfi és minden gyereknek joga van a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéshez, valamint a születési nemének megfelelő önazonossághoz. Az ítéletet a következő kijelentéssel zárták:

Az ilyen könyveket nem lehet mutogatni, közszemlére tenni úgy, hogy bárki nehézség nélkül láthassa őket.

Mindez prakikusan azt jelenti, hogy újra le kell folytatni az elsőfokú eljárást, a Lírának pedig 60 ezer forintnyi perköltséget kell megfizetnie a kormányhivatalnak. Az elhíresült vesszőhibát amúgy a per megindulása óta már pótolták is a szövegben, amely így most már nem fogalmaz félreérthetően. Erre hivatkozott is a kormányhivatal ügyvédje a Kúrián csütörtökön.

A gyermekvédelminek nevezett LMBTQ-ellenes jogszabály könyvpiacra gyakorolt hatásairól ebben a cikkünkben írtunk bővebben:

Kapcsolódó

Népszerűbbé váltak az LMBTQ-fókuszú könyvek, de az öncenzúra is beindult a homofób törvény miatt

A frissen módosított jogszabály alapján sem világos, lehet-e Platónt, Homéroszt vagy Virginia Woolfot árulni iskolák és templomok közelében. Könyvpiaci szereplőket és a kormányt is kérdeztük a gyermekvédelminek nevezett törvény hatásairól.