A Fővárosi Közgyűlés szakbizottságai szerdai együttes ülésükön Hagyó Miklós (MSZP) főpolgármester-helyettesnek a helyszíni kiosztású, csupán a neveket felsoroló javaslata alapján a kormánypártiak szavazataival, az MDF-esek tartózkodásával döntöttek a négy évre szóló új vezetői kinevezésekről és a cégek új igazgatósági, felügyelő bizottsági tagjairól.
Új emberek hat cégnél
A főpolgármester helyettes bejelentette: a főváros tulajdonában álló több cégnél is vezetőváltás lesz. A Közterület-fenntartó Zrt. élére Bielek Péter kerül, a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. irányítását Ferenczi Tibor veszi át. A Főváros Ingatlankezelőt pedig Gáspárdy Gergely vezeti a jövőben. Ikvai Szabó Imre főpolgármester-helyettes kifejtette: a Főtáv élére Kovács Lajos kerül július 1-jétől, a Főváros tulajdonában álló vagyonkezelő céget Gál Csaba, a Parking Kft.-t pedig Gyarmati Zoltán irányítja a jövőben – olvasható a fővárosi önkormányzat honlapján a Budapest.hu-n.
Tarlós: anarchia a városházán
A Fidesz és a KDNP képviselői tiltakozásuk jeleként elhagyták a termet a szavazás előtt, mert elfogadhatatlannak tartották Hagyó Miklós eljárását, azt, hogy előzetes egyeztetés, illetve a jelöltekről szóló információk nélkül került eléjük a helyszínen a döntési javaslat. A fideszesek – utalva arra, hogy náluk csak Tarlós István frakcióvezető nyilatkozhat a képviselő-csoportot érintő kérdésekben – nem nyilatkoztak a zárt ülésről kilépve.
Demszky Gábor főpolgármester többé nem nevezheti magát demokratikus és liberális politikusnak, az alkalmatlan városvezetésnek pedig le kellene mondania – nyilatkozta a Magyar Nemzetnek Tarlós István, a Fidesz fővárosi frakcióvezetője, aki szerint anarchia uralkodik a városházán a gazdasági társaságok vezetőváltása kapcsán.
KDNP: megdöbbentő, minősíthetetlen
Bagdy Gábor, a KDNP frakcióvezetője az MTI-nek megdöbbentő, minősíthetetlen eljárásnak nevezte azt, hogy Hagyó Miklós előző napi tájékoztatóján már tényként beszélt a vezetőcserékről, amelyekben a döntés joga a szakbizottságoké.
Emlékeztetett arra, hogy a BKV vezérigazgatójának váltásakor konstruktivitásuk jeleként az adott „rapid formához” is hozzájárultak, annak ellenére, hogy akkor sem teljesültek azok a szempontok, amelyek elengedhetetlenek egy vezetőváltásnál. Ehhez például szükség van a váltás előtt az adott cég, illetve az előző vezetés munkájának értékelésére. Ez a lépés most is elmaradt, hiszen a cégek tavalyi munkája, beszámolója csak májusban kerül a képviselők elé – hívta fel a figyelmet.
Mint hangsúlyozta, az új cégvezetőkről semmilyen információt, még önéletrajzot sem kaptak a döntéshozók. Így nem is kerülhettek döntési helyzetbe a képviselők – jegyezte meg a frakcióvezető. Hozzátette: sajnálatosnak tartja, hogy csupán pártfegyelem alapján hoztak ilyen fontos kérdésben döntést a kormánypártiak. Elmondta azt is, „mélységes csalódás” számukra az, hogy a városvezetés nem tartotta be a BKV-s vezetőváltás során tett azon ígéretét, hogy a jövőben egyeztetve, és pályázattal cserélik a vezérigazgatókat.
Indoklás és vita nélkül
Lakos Imre (SZDSZ), a városüzemeltetési bizottság elnöke a zárt ülés után csupán annyit mondott, hogy az ülés előtt kiosztott javaslatról kérdés, vita nélkül határoztak. Hozzátette, hogy „az előterjesztő nevében a hivatalból senki nem indokolt semmit”, az előterjesztő pedig jelen sem volt.
Somlyódy Csaba (MSZP), a gazdasági bizottság elnöke elmondta, hogy előzetesen egyeztetett ez ügyben az MSZP és az SZDSZ. Az ellenzék is „hírét vehette” ennek a médiákból – tette hozzá. Úgy vélte, ezt jelzi a Fidesz frakcióvezetőjének azon kijelentése is, mely szerint tudomásul veszik, hogy az igazgatóságok helyett csak a felügyelő bizottságokba jelölhetnek. A szocialista politikus hangsúlyozta, hogy a kormányzó koalíció felelőssége az, hogy kiket jelöl vezérigazgatónak és igazgatósági tagoknak. Somlyódy Csaba kifejtette, hogy „a szemfüles sajtó kiszivárogtatásai miatt” terjesztették csak a legutolsó pillanatban a képviselők elé a döntési javaslatot.
Felhívta a figyelmet arra is, hogy már kedden megjelentek olyan hírek a médiában, amelyek eldöntött, kész tényként szóltak a változásokról, miközben a döntést csak most hozták meg.