Némileg ellentétes álláspontra jutott a Lenkovics Barnabás által csütörtökön nyilvánosságra hozott hivatalos szakértői jelentés az augusztus 20-i tragédiáról, mint azt az esemény utáni – egyébként a MeH-et irányító Szilvásy György által vezetett – vizsgálat jelezte. Akkor ugyanis a minisztérium és a rendőrök felelősségét nem állapították meg. Az ombudsmani vizsgálat során egyébként a kormány által elrendelt, és a kancelláriaminiszter által megküldött vizsgálati jelentés megállapításait vetették össze a megkeresett szervektől kapott tájékoztatásokkal.
Az állampolgári jogok országos biztosa hivatalból indított vizsgálatának eredményeit ismertetve elmondta, azt vizsgálták, hogy a jogintézmények és a jogokat alkalmazó szervezetek együttesen eleget tettek-e az alkotmányban biztosított alapjogok, kiemelten az élethez való jog védelmének, illetve az államot terhelő, úgynevezett objektív intézményes életvédelmi kötelezettségnek. Lenkovics Barnabás hozzátette: „Egyértelműen kimondjuk, hogy nem”. Kiemelte, hogy a MeH által a rendezvény lebonyolítására kötött szerződésben szó sem esett arról, hogyha pánik tör ki, ha terroristacselekmény történik, vagy ha meteorológiai katasztrófa súlyt le, azaz az emberek testi épsége veszélybe kerül, akkor ki milyen intézkedést jogosult tenni az adott pillanatban.
A kormány két hónapot kért a válaszra
A kormány hatvan napon belül válaszol az augusztus 20-i viharral kapcsolatos ombudsmani vizsgálat megállapításaira – mondta csütörtöki budapesti sajtótájékoztatóján Danks Emese. A kormányszóvivő úgy fogalmazott: a jelentés főbb pontjaival egyetért a kabinet, ám bizonyos szakmai kérdésekben más álláspontot képvisel.
A rendőrség tudta volna csak leállítani
Az ombudsmani jelentés szerint a BRFK a rá vonatkozó jogszabályok szerint vett részt a tűzijáték előkészítésében és engedélyezésében, és a korábbi tapasztalatok alapján készült fel a tűzijátékra. A rendkívüli időjárási helyzet bekövetkezésével azonban nem számoltak. A rendőrséget az augusztus 20-i rendezvénysorozattal összefüggésben csak a közbiztonság fenntartása és a közlekedés rendjének biztosítása terhelte, a jelentés szerint ezeket a feladatokat maradéktalanul ellátták. „Felmerül azonban a kérdés, hogy a viharjelzés beérkezése, illetve annak megerősítése után volt-e lehetőség egyéb intézkedésre. A budapesti rendőrfőkapitány álláspontja szerint a közönség széles körű tájékoztatására már nem volt mód. (…) A várható következmények felismerése esetén is a rendelkezésre álló eszközök segítségével csak a közönség kis része számára tudták volna a riasztást továbbítani” – olvasható a jelentésben.
Az ombudsmanok szerint a BRFK és az ORFK ügyeletvezetőinek a vihar előtt kapott információkat és ezeken alapuló óvintézkedési javaslataikat továbbítani kellett volna a rendezvény leállítására jogosult szervekhez, a miniszteri ügyeletre.
„A rendelkezésre álló adatok és a kapott tájékoztatások alapján megállapítható, hogy ezen kötelezettségek intézményes kiépítése nem létezett, értesítés és indítvány a megelőzés-óvintézkedés érdekében nem történt” – fogalmaz egyértelműen a jelentés. Az országgyűlési biztosok szerint, ha késedelmesen is, de a rendőrség volt az egyetlen hatóság, amely le tudta volna, és le is kellett volna állítania a ceremóniát.
A meteorológusok mindent megtettek
„Az OMSZ a vizsgálatok egybehangzó megállapítása szerint a tudomány és a technika jelenlegi állása szerint az előrejelzés terén a ténylegesen szolgáltatott adatoknál lényegesen pontosabbat, és jelentősen korábbi időpontban nem adhatott volna” – olvasható a jelentésben.
Hozzáteszik: az információk tudatosulásának ellenőrzése viszont elmaradt. Ez azonban jogszabályban elő nem írt feladat, elmulasztásának következménye a munkáját végző alkalmazott számára nem volt előre látható. Az országgyűlési biztos szerint viszont egy tömegrendezvény szervezőjétől elvárható, hogy saját maga folyamatosan kísérje figyelemmel a rendezvényt és a résztvevőket veszélyeztethető jelenségeket, így az időjárási körülményeket is, és azokról tájékozódjon.
A miniszter elkésett a rendeletével
A jelentés megemlíti, hogy a vizsgálati jelentés megállapításával szemben a belügyminiszter felhatalmazása ellenére a tragédia időpontjában még nem adta ki az Országos Katasztrófavédelmi Szabályzatról szóló rendeletét, mert az csak a 2006. II. féléves jogalkotási programban szerepelt. Súlyos hiányosságként emeli ki a jelentés, hogy az Országos Katasztrófavédelmi Főügyelet az információ továbbításán túl, megelőző intézkedésre – riasztásra vagy gyors eltávozásra való felszólításra – konkrét felhatalmazás hiányában nem is lett volna jogosult.
A mentők jól helytálltak
A jelentés megállapítja, hogy a rendezvényen részt vevők számára tekintettel nem volt megfelelő számú a mozgóőrség kiállása. A rendkívüli természeti katasztrófa bekövetkeztét követően azonban nyomban intézkedtek, így még 40 betegszállító egység vett részt a sérültek ellátásában. Ennek az intézkedésnek köszönhetően, továbbá mivel a traumatológiai osztályok extra terhelésével számolva, a betegátadás, betegfelvétel megkönnyítése céljából orvos-koordinátort küldtek a leginkább érintett kórházak traumatológiai osztályára, a sérültek ellátása nem ütközött akadályba.
A MEH-é a felelősség
Az omudsmanok a tűzijáték szervezését és lebonyolítását végző fővállalkozó és alvállalkozó teljesítését sem vizsgálhatták. Azt azonban hangsúlyozta a jelentés, hogy egy tömegrendezvény állami szervi megrendelője az őt terhelő alkotmányos életvédelmi kötelezettség teljesítését nem háríthatja el magától azzal, hogy a tömegrendezvénnyel összefüggő egyes résztevékenységek végzését gazdasági társaságokra bízza. „Így mint megrendelőnek, kötelezettsége, hogy az őt terhelő életvédelmi kötelezettségeket – mint szerződési feltételeket (kikötéseket) – érvényesítse már a szerződő partner kiválasztása, majd teljesítésének ellenőrzése során” – szögezi le a szakértői jelentés.
A szokásos augusztus 20-i ünnepségek záróakkordjaként megrendezett tűzijátékon több százezren vettek részt. Az első patronok fellövésével egy időben azonban hatalmas erősségű vihar söpört végig Budapesten. A természeti csapás során öten meghaltak, több százan megsebesültek, és jelentős anyagi kár keletkezett.