A közlemény szerint a bíróság az elutasítás indokolásában három okot sorolt fel. Az első ok, hogy a felperes Humet Rt. nem bizonyította, hogy az adóhivatal szóvivője útján mit állított; állította-e, hogy a Humet Rt.-nél mintegy 400 milliónyi fiktív számlát foglaltak le egy 2001. december 3-án megtartott házkutatás során. A bíróság itt a polgári eljárásról szóló törvény 164. paragrafusára hivatkozik, nem véve figyelembe azt, hogy a “bíróság az általa köztudomásúnak ismert tényeket valónak fogadhatja el. Ugyanez áll azokra a tényekre is, amelyekről a bíróságnak hivatalos tudomása van.”
A második ok, hogy a Humet Rt.-nek nem az adóhivatalt kellett volna perelnie jó hírnevének helyreállítása érdekében, hanem a sajtóorgánumokat, amelyek e hírt az adószóvivőre hivatkozva közzétették; ez esetben nem a Humet Rt.-nek, hanem az alperes médiumnak kell bizonyítania állítása igazát.
A harmadik ok: a Humet Rt. gazdasági igazgatója fiktív számla ügyben a nyilatkozat megjelenésekor (2002. február-március) előzetes letartóztatásban volt.
Civin János közleménye szerint “a bíróság indokolásában nem vette figyelembe a kereset lényegét, miszerint abban az esetben, ha az adószóvivőre hivatkozva a közvéleményben hamis, vagy bizonytalan tartalmú, de egy tőzsdei társaság jó hírét csorbító vélemény alakul ki, az adóhivatal kötelessége a tényeknek megfelelő nyilatkozatottennie, azt cáfolnia, vagy megerősítenie szükséges, de semmiképpen sem hallgathat. A bíróság az indokolásában nem vette figyelembe a perben időközben eljáró Fővárosi Bíróság fellebbviteli végzésének azon kitételét, mely szerint a jelen esetben a felperes Humet Rt.személyhez fűződő jogainak megsértése miatt előterjesztette keresete elbírálásához azt kell eldönteni, hogy az alperes APEH ténylegesen milyen tartalmú, felperessel összefüggő tájékoztatást adott a sajtónak
. a büntető eljárás
.. nem fogja eldönteni ezeket a kérdéseket.”
“Azon érvelésemet, miszerint az adóhivatalnak a Humet jó hírét helyreállítandó akkor is a keresetnek megfelelő nyilatkozatot kell (kellett volna) tennie, ha később jutott a tudomására, hogy állítása nem igaz; a bíróság nem vette figyelembe. Azon érvelésemet, miszerint maga az adóhivatal állapította meg lezárt vizsgálatával, hogy a Humet Rt. fiktív számlák kibocsátása, vagy befogadása okán nem marasztalható el, a bíróság az indokolásban nem említi.” – közölte Civin János.
Az APEH Bűnügyi Igazgatósága 2001 december 3-án a Humet székhelyén házkutatást tartott és fiktív számlákat keresve az irattár jelentős részét lefoglalta. Az APEH szerint a Humet 400 millió forintnyi fiktív számlát fogadott be. A Humet az állításokat cáfolta, és az APEH visszaszolgáltatta a lefoglalt iratokat. A Humet jó hírnevének sérelme miatt pert indított az APEHellen.
A társaság május vége óta csődvédelem alatt áll, ezt azért kérte, mert a likviditási gondok orvoslására kezdeményezett alaptőke-emelés sikertelen volt. A Humet Rt. a 2003. évet 115,56 millió forint veszteséggel zárta. A társaság részvényei a Budapesti Értéktőzsde B kategóriájában forognak.
A BÉT a kibocsátó kérelmére csütörtökön 13 órától felfüggesztette a Humet részvények kereskedését.