A Gazdasági Versenyhivatal a Westel Mobil Távközlési Rt. és a Matáv közötti szerződés megvizsgálása után arra kötelezte a Matávot, hogy ügyfélszolgálati irodáiban ugyanazokat a feltételeket biztosítsa a Pannon GSM és a Vodafone szolgáltatásainak értékesítésére, mint amelyeket a Westel számára. Mindaddig, amíg nem teszi, a legnagyobb részesedéssel bíró mobilszolgáltatónak napi ötezer forint bírságot kell fizetnie.
Az előzmény: a versenyhivatal februári határozatában azzal a feltétellel engedélyezte a Matávnak a Westel Mobiltávközlési Rt. és a Westel Rádiótelefon Kft. megvásárlását, ha a Matáv diszkriminációmentesen létesít üzleti kapcsolatokat a mobilszolgáltatókkal. A GVH elvárásként jelölte meg az esetleges keresztfinanszírozások tilalmát és a különböző tevékenységek közötti számviteli elhatárolást.
Mobilpiaci részesedések
Előreláthatóan az sem fogja jelentősen befolyásolni a piaci részesedést és az értékesítést, ha a Matáv eleget tesz a Versenyhivatal döntésének, és beengedi üzleteibe a másik két mobilszolgáltatót. Az elmúlt háromnegyed évben közel 1 millió új előfizető csatlakozott a GSM táborhoz, és ennek eredményeképpen a 100 főre jutó mobiltelefon-ellátottság a múlt év végi 15-ről 25-re emelkedett. A Hírközlési Felügyelet elemzése szerint a digitális mobilpiac növekedése folytatódott az elmúlt hónapokban is, de a három mobilszolgáltató fejlődésének üteme eltérő volt.
A Westel és a Pannon havi 4-6 százalékos bővülést produkált az elmúlt negyedévben, így a piac 54,6, illetve 40 százalékát mondhatják magukénak. A harmadik, legfiatalabb mobilszolgáltató, a Vodafone havi növekedési üteme egy szinten mozgott a másik két szolgáltatóéval, de az alacsony bázisérték következtében még mindig csak a piac 5,4 százaléka az övé. Az emelkedést szinte kizárólag a Pannon GSM rovására érte el.
Módosítják a versenyjogi törvénytNovemberben került a parlament elé a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló törvény módosítása. Az új szöveg lehetővé teszi a Gazdasági Versenyhivatal aktívabb fellépését a jogsértő vállalkozásokkal szemben, kiszámíthatóbb jogi környezetet teremt a vállalkozások számára, és javítja a versenyhivatal munkatársainak anyagi elismerését. Ellenzéki vélemények szerint azonban a törvénymódosítási javaslat megnyirbálja a versenyhivatal függetlenségét, “gyakorlatilag az Országgyűlés felügyelete alól a kormány ellenőrzése alá helyezi a szervezetet, ami ellentétes az európai gyakorlattal”.
Veszekedések a távközlési piacon
Nem a mostani az első büntetés a Matáv történetében. Idén egyszer már félmilliós bírsággal sújtotta a versenyhivatal a céget a fogyasztók megtévesztésének gyanúja miatt, mivel a cég május 1-jétől olyan hirdetéseket tett közzé, melyek szerint a vezetékes hálózaton belül a kedvezményes időszakban a belföldi II-es és III-as zónában 6 forintos percdíjért lehet telefonálni augusztus 31-éig. A meghirdetett akcióval szemben a nyilvános telefonfülkékből a hívások díja a kedvezményes időszakban és a meghirdetett zónákban nem a reklámokban szereplő összeg volt.
Pedig ezek a készülékek szintén a vezetékes hálózat részei. A Matáv bűne az volt, hogy elhallgatta: a kedvezmény a nyilvános telefonfülkéből kezdeményezett hívásokra nem terjed ki. A bírság kiszabásakor a GVH figyelembe vette, hogy a jogsértés viszonylag kevés fogyasztót érintett, s a kedvezmény is csupán rövid ideig tartott.
Csak jót akart?
Szintén a fogyasztók megtévesztését róják fel a mobilszolgáltatók a novemberben folytatott Matáv reklámkampány miatt. Bár versenyfelügyeleti eljárást még nem indított, de már vizsgálódik a Gazdasági Versenyhivatal a Pannon GSM és a Vodafone bejelentése alapján, amely azzal gyanúsítja a Matávot, hogy a november elején folytatott tíznapos reklámkampány során megtévesztette a fogyasztókat. Amennyiben helyt ad a panaszoknak, nemcsak a reklámot tilthatja be, hanem újabb pénzbüntetést is kiróhat a Matávra.
Miről is van szó?Íme a vitatott reklám szövege: “Pénzszórás? Miről beszél? Biztos mobilról, akár százforintos percdíjért. Pedig a Matáv előfizetőinek a helyi hívások percdíja csúcsidőben is csak a mobilpercdíjak töredéke.”
Az ominózus hirdetésben a vezetékes távközlési cég arról akarta meggyőzni lehetséges előfizetőit, hogy a helyi hívások percdíja még csúcsidőben is csak töredéke a mobil percekért fizetendő összegeknek, egyben arra buzdította az embereket, hogy telefonáljanak inkább vezetékes telefonról. A mobilszolgáltatók nemcsak tisztességtelennek, hanem félrevezetőnek is tartották a kampányt. Nézőpontjuk szerint a mobil és vezetékes szolgáltatás alapjában különbözik egymástól, ezért díjazásuk sem összehasonlítható.
A Matáv állásfoglalása szerint a kérdéses hirdetési kampány nem összehasonlító reklám, mivel nem konkrét mobil percdíjakról szólt: a hirdetés csupán arra próbálta felhívni a figyelmet, hogy vannak bizonyos esetek, amikor a Matáv percdíja kedvezőbb, mint a mobiltarifák. Így a reklám nem a mobilok ellen, hanem az ésszerű fogyasztási szokások mellett érvelt. Reklámkampányuk tehát nem volt más, úgymond, mint versenyben bevetett természetes marketing eszköz – még ha a magyar piacon ismeretlen is.