Az egyetemista lány sérüléseiről készült látleletek után 2006-ban az orvosok bizonyítottnak látták, hogy Malina Hedvig nem szimulált, mikor állítása szerint két bőrfejű támadta meg őt Nyitrán. Három évvel az eset után a pozsonyi orvosok más verzióval rukkoltak elő.
A 35 oldalas jelentésben, amely a főügyészség megrendelésére készült, az áll, hogy a lány ajaksérülése és a combjain észlelt kék foltok nem a támadás napján, hanem korábban keletkeztek.
A SME napilap arról ír, hogy a szakértők a dokumentumban elismerik, hogy főleg a támadás napján készült fotókra támaszkodtak, melyet a két héttel későbbi sajtótájékoztatón készült fotókkal hasonlítottak össze.
A CT-vizsgálat, mely szerintük a legobjektívebb módja a lány sérülései felmérésének, a szakvélemény szerint nem mutatta ki erőszak jeleit.
Magába harapott a lány?
„Az orron nincs nyoma erőszaknak. Úgy véljük, hogy az állítás az enyhe duzzanatról az orrtövön tévedés“ – áll a dokumentumban. A Hedviget vizsgáló orvos látta a duzzanatot.
A szakvélemény szerint az alsó ajakon látható seb úgy keletkezhetett, hogy Hedvig beleharapott szájába. Ha pofont kapott volna, a jelentés szerint jóval nagyobb lett volna a duzzanat.
A hatóság nem hisz Malina Hedvignek
Malina Hedvig ügyében több szakvélemény is létezik. A rendőrség verziója szerint a lány kitalálta a támadást, maga írta blúzára a „Maďari za Dunai“ (Magyarok a Duna túloldalára) szöveget, és saját magának küldte el állítólag ellopott iratait egy borítékban. A bizonyíték állítólag az írásszakértő véleménye, és a lány DNS-e a borítékon, valamint a bélyegen.
Egy másik szakvélemény szerint a lány blúzát nem tépték szét, manikűrollóval vághatta szét valaki korábban. A blúz hátoldalán szereplő feliratot kemény felületen írták fel, nem a lány hátán.
Roman Kvasnica, a lány ügyvédje szerint az ilyen módon kidolgozott orvosi szakvélemény nem lehet bizonyíték. „Tragédia, hogy a Komenský Egyetem Orvosi Karát ilyen gusztustalan módon vonták be egy politikai problémába“ – mondta Kvasnica.
