A Fazakas-csoportba tartozó CHG és az OIH kizárólag vagyonkezelési és holding tevékenységet végez, amelynek nincs a magyarországi piacokat befolyásoló része. A Fazakas-csoport magas kéntartalmú (finomítatlan) és alacsony kéntartalmú (finomított) gázolajtermékek nagykereskedelmével, valamint ingatlanok üzemeltetésével és bérbeadásával foglalkozik, továbbá ivóvíz- és üzemanyagtöltő-állomást is működtet, illetve hulladékkezelési szolgáltatást nyújt a Dunán a fővárosba érkező hajóknak.
Az NGC kizárólagos tulajdonában áll a Norm Benzinkút Kft., amely a Lukoil töltőállomás-hálózatot üzemelteti a magyarországi (Normbenz Magyarország Kereskedelmi Kft.) és a szlovák (Normbenz Slovakia s.r.o) cégen keresztül.
Az NTL elsősorban finomítatlan kőolaj-nagykereskedelemmel, valamint az irányítása alatt álló Benczúr 13. Kft.-n keresztül ingatlanok bérbeadásával foglalkozik – derül ki a versenyhivatal közleményéből.
A tranzakció engedélyezésével a Lukoil üzemanyagtöltő-állomások hálózatát üzemeltető vállalkozás a Fazakas Imre által irányított vállalkozáscsoportba kerül. A GVH az összefonódás hatásainak értékelésekor megállapította, hogy az nem jár káros versenyhatással, tekintettel az alacsony piaci részesedésekre. Mindezek figyelembevételével a GVH engedélyezte a tranzakciót.
De miért a bírság?
A GVH amiatt szabott ki bírságot a kérelmezőkre, azaz a CHG és OIH vállalkozásokra, mert a versenytörvényben szabályozott végrehajtási tilalom ellenére, a GVH engedélye nélkül hajtották végre az engedélyköteles összefonódást. A GVH megállapította ugyanis, hogy sérti a végrehajtási tilalmat, ha a vevők irányítási jogait megalapozó tulajdonosi részesedések bejegyzése, illetve az irányítási jogok vevő általi gyakorlása a GVH engedélye előtt történik meg.
A bírság összegének meghatározásakor a GVH többek között az alábbi körülményeket értékelte:
- a kérelmezők ugyan 64 nappal a végrehajtást követően, de önként nyújtották be kérelmüket,
- az irányítási jogok taggyűlési keretben történő gyakorlására és a vezető tisztségviselők személyének megváltoztatására nem került sor,
- piaci hatás és a gazdasági verseny veszélyeztetettsége nem volt megállapítható,
- a GVH első alkalommal állapított meg a végrehajtási tilalomra vonatkozó jogsértést.
