Gazdaság

Szaporodtak a biztosítási panaszok

Évről évre nő a biztosítási panaszok száma, melyek zöme a kötelező biztosításokhoz kapcsolódik. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a panaszok harmadát jogosnak ítéli.

2006 első negyedévében 406, a biztosítási szektort érintő panasz érkezett a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (PSZÁF) – tudta meg lapunk. Ez erőteljes emelkedést mutat az előző két negyedévhez képest, de az emelkedés alapvetően szezonális jellegű, a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítások megkötését, módosítását követő kifogásokkal hozható összefüggésbe. A panaszok sűrűsödése viszont évről évre is tetten érhető: a PSZÁF a 2005-ös év hasonló időszakában 368 panaszt regisztrált, miközben egy évvel korábban még csak 275-öt.

Az ügyek jelenlegi feldolgozottsága mellett a panaszok egyharmadát az érintett pénzügyi szervezetek részben vagy egészben megalapozottnak ítélték. A biztosítási ügyek több mint fele a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítással függött össze, míg az életbiztosítások a panaszok ötödét tették ki, ezt követik a lakásbiztosítások tizenegy százalékos aránnyal, majd a casco-biztosítások nyolc százalékkal.

Indokolatlan áremelés?

A PSZÁF szokásos negyedéves jelentése nem nevesíti a jogszabályok ellen vétett cégeket, a konkrét panaszokat is bizalmasan kezeli a felügyelet, ezért csak a FigyelőNet tudomására jutott konkrét esetekből szemezgettünk a tanulságok levonása végett.

Az Aegon biztosítóval szemben például az volt a panasz, hogy a lakás- és balesetbiztosítást is magában foglaló úgynevezett Családi Biztosítás esetében idén durván tíz százalékkal emelkedtek a díjak. Az efféle változásokról a biztosítóknak levélben kell értesíteniük az ügyfeleket, de – mint a PSZÁF munkatársától megtudtuk -, annak okát nem kell megindokolniuk. Arról viszont tájékoztatást kell adniuk, hogy mi a teendő abban az esetben, ha az ügyfél a megváltozott díjszabás mellett nem kíván élni a biztosítással. Esetünkben éppen erre nem került sor. A PSZÁF szakembere hozzáfűzte, hogy bár erről kevesen tudnak, a biztosítási szerződést ilyen esetben egyszerűen fel lehet mondani: nem kell befizetni a következő havi csekket. A teljesség kedvéért annyit még elmondott a szakember, hogy biztosításoknál előfordulhat díjemelés csak azért, mert az ügyfél elért egy adott életkort, így egy adott káresemény bekövetkezésének megnő a valószínűsége.

Szurgyi Nándor, az Aegon biztosító vagyon üzletágának vezetője lapunknak úgy nyilatkozott, hogy a biztosítási díjak emelkedésének két oka van. Egyrészt az infláció arányában változik az ingatlanok, ingóságok értéke, amit a biztosítók korrigálnak, másrészt általános tapasztalat, hogy egyre több ingóság található a lakásokban, amelyet fedeznie kell a biztosítónak. Az üzletágvezető elmondta, hogy szerződésben vállalt kötelezettségük szerint hatvan nappal a biztosítási évforduló előtt minden egyes ügyfelet levélben értesítenek a változó díjszabásról. A levélben mindenkinek felajánlják a biztosítási feltételek módosítását is, ha az ügyfél szerint a biztosított ingatlan és ingóság biztosítási értéke megváltozott. Szurgyi Nándor hozzátette: több mint egymillió ügyféllel rendelkeznek, de a díjszabás változására vonatkozó értesítési kötelezettség elmulasztásával kapcsolatosan régóta nem érkezett panasz a társasághoz.

Sarokba szorított autóvásárló

Egy másik panaszos hitelre vásárolt gépkocsit, ilyen esetben pedig a hitelfolyósító előírja a casco kötését is. A panaszos azt kifogásolta, hogy a hitelfolyósító cég, az MKB-Euroleasing – a magyar piacon egyébként általános gyakorlatnak megfelelően – megkötötte a kezét, vagyis nem választhatta meg szabadon, hogy melyik társasággal lép szerződésre, az MKB jelölt ki biztosítót a casco kötésére. Ennek következtében, mint ahogy panaszosunk állítja, havi tízezer forinttal fizet többet, mintha más biztosítótársaságnál szerződött volna.

A lízingcég részéről lapunk azt a tájékoztatást kapta, hogy az MKB-Euroleasing több hitelintézettel dolgozik, ezek közül az egyik valóban előírja, hogy a hitelhez kötelezően megkötendő cascót a cég saját cégén, az Eurorisk biztosítási alkusz cégen keresztül kell intézni. Magyarázatképpen elmondták: ennek a kockázat csökkentése az oka, a bank szeretne biztosra menni, hogy a cascóbefizetések rendszeresek. Ha ugyanis a szerződő fél nem teljesít, a brókercég fizeti ki a részletet, majd saját hatáskörben intézkedik annak behajtásáról. Hozzátették, a brókercég beiktatása az üzleti folyamatba semmilyen többletköltséggel nem jár az ügyfél részéről, ők a biztosítói jutalékokból élnek.

A PSZÁF szakembere az esettel kapcsolatban annyit mondott: bevált gyakorlat, hogy gépkocsi-értékesítők vagy bankok egy-két biztosítótársasággal szerződnek, de itt feltehetőleg kartellgyanú nem áll fenn. Igaz, ki sem zárta az eshetőséget, mindamellett úgy érvelt, hogy a piaci verseny mellett kicsi az esélye a szövetkezésnek. Úgy vélte, hogy a különböző cégek közötti együttműködés épp a gyors és hatékony ügyintézést hivatott szolgálni. Jogtalannak ítélte azonban, ha egy cég előírja ügyfelének, hol köthet cascót és hol nem. Miután pedig a jogérvényesítés hosszú folyamat, az FN pragmatikus informátora azt javasolta az ügyfeleknek, hogy legyenek erőszakosak, el fogják érni, amit akarnak, hiszen a cégek üzletet akarnak.

Az autóvásárlások kapcsán tapasztalható anomáliákról, a dílerek és a finanszírozó cégek közé beékelődő közvetítők, brókerek láncolatáról, illetve az ebből fakadó sajátos érdekeltségi rendszerről már sokszor megemlékeztünk lapunk hasábjain is. A dolog biztosítási vonzatával kapcsolatban hadd idézzük ide egy informátorunk esetét, amely némileg ellentmond a pragmatizmusnak és az ügyfél érdekében a gyorsabb, hatékonyabb ügyintézést lehetővé tevő elméletnek. Panaszosunk az Opel Maxabónál vásárolt autót, a hitelfolyósító a K&H volt, viszont a kereskedő nem járult hozzá, hogy az ügyfél – az egyszerűbb ügyintézés kedvéért és az alacsonyabb költségek miatt – a pénzintézet saját biztosítójánál kösse meg az ilyenkor kötelező cascót. A szóban forgó márkakereskedő ügyintézője ugyanakkor a FigyelőNet kérdésére elmondta, hogy az Opel Maxabo nem korlátozza az ügyfelek jogát: szabadon választhatnak biztosítót. Ezek szerint az eset kivételes volt…

Ajánlott videó

Olvasói sztorik