Belföld

Kiakadt a törvényszék a TV2-re

24.hu
24.hu

2016. 12. 07. 10:27

Elfogult lehetett a bíró – ezen a címen futott egy anyag a TV2 Tények című műsorában még október 31-én, amelyben a Fővárosi Törvényszék szerint „valótlan tényállítás hangzott el a Fővárosi Törvényszék bírájáról, a MAHIR City Poster Kft. felperes által a Fővárosi Önkormányzat alperes ellen indított perrel kapcsolatban”. Kedden még azt közölték:  a Fővárosi Törvényszék elnöke sajtó-helyreigazítási kérelemmel fordult a TV2 Tények szerkesztőségéhez, ám az azóta sem hangzott el, a kérelmükre pedig a mai napig nem érkezett válasz semmilyen formában.

Ezzel indult az ominózus riport:

„Elfogult volt a bíró, mégsem váltották le a Fővárosi Önkormányzat és a Mahir Cityposter Kft. között zajlott perben, ezt az Origo írta meg. A hirdetőoszlopok ügyében indult perben az önkormányzat ügyvédje többször is kérte a bíró kizárását elfogultság miatt, de előbb született ítélet, minthogy az indítványára válaszoltak volna.”

A Fővárosi Törvényszék emlékeztet: 2016. szeptember 15-én hirdettek elsőfokú ítéletet a Mahir Cityposter Kft. felperes által Budapest Főváros Önkormányzata alperes ellen érvénytelenség megállapítása iránt indított polgári perben. A bíróság megállapította, hogy a 2015. október 22-én kelt, a felek között fennálló szerződésre vonatkozó alperesi felmondó nyilatkozat hatálytalan. Az ítélet egyébként nem jogerős, az eljárás másodfokon a Debreceni Ítélőtáblán folytatódik.

A per lényegében tehát azért zajlott az oszlopháborúként is ismert ügyben, mert a közgyűlés felmondta a céggel kötött szerződést, és nekilátott a Simicska Lajos érdekeltségébe tartozó Mahir hirdetőcég hirdetőoszlopainak eltávolításához. A törvényszék gazdasági kollégiuma „minden pontban” a Mahirnek adott igazat, így az önkormányzat nem bonthatja el a hirdetőoszlopokat. A főváros jogi képviselője fellebbezett, így került másodfokra az ügy, de az oszlopok addig is maradhatnak az utcákon. A fővárost ezen felül 6 millió 810 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezték.

MTI
MTI

A bíró mondta, csak éppen mégsem

A törvényszék szerint nem igaz, ami adásban elhangzott: „ …a tárgyalások során azonban kiderült, hogy a MAHIR több szerződésbe foglalt követelményt nem teljesített. Ezt sorolta fel korábban a bíró is.” A fenti mondat alátámasztására bejátszást közöltek a tárgyalásról, ahol a bíró a következőket olvassa fel: „Légszennyezettség mérő berendezések nem kerültek kihelyezésre, ami kihelyezésre került az eltérő helyszínen. Nevezetesen nem mér, hanem csak értéket közvetít és nem mutat százalékosan ez a berendezés. Az internetes terminál helyett wifit valósított meg…”

“A valóság ezzel szemben az, hogy a bejátszásban látható tárgyaláson nem a saját megállapításait sorolta fel a bíró, hanem az alperes írásbeli viszontkeresetét ismertette, olvasta fel”

Magyarán az történt, hogy minden, amit a bíró az említett bejátszásban elmondott a saját “véleményeként” tálalták, pedig az  csupán egy felolvasott szöveg, az alperesé.

Szerződésszegést állapított meg a bíró. Ja, nem.

De nem ez az egyetlen, kifogásolt rész, elhangzott ugyanis a következő is: „Később ítéletében mégis a MAHIR javára döntött a bíró. Sőt az általa korábban felsorolt szerződésszegéseket sem engedte bizonyítani.”  A törvényszék szerint ezzel a bírót hamis színben tüntették fel, főképp a fentiek, a “szájába adott mondatok” fényében, mert úgy tűnt, hogy bár megállapította a szerződésszegést, csak épp nem vette figyelembe, amikor meghozta a döntést.

“Ezzel szemben a valóság az, hogy a bíróság sem a tárgyaláson, sem ítéletében nem állapította meg a szerződésszegés tényét.”

UPDATE: a törvényszék szerdán újabb közleményt adott ki, amely szerint a TV2 eleget tett a helyreigazítási kérelemnek.

Kitérnek arra is, hogy a Tényekben az Origo „Elfogult volt a Mahir-per bírója a főváros képviselete szerint” című cikkére hivatkoztak, amelynek szerzője kizárólag a felperes jogi képviselőjének álláspontját ismertette. A Fővárosi Törvényszék közölte, kaptak megkeresést, de a választ nem várták meg, a cikk még aznap megjelent, ez alapján készült el az említett TV2-es anyag. A törvényszék november 2-án, a hosszú hétvége után küldte meg válaszát a portálnak, de mint írják, válaszukat nem közölték azóta sem.

Ez volt az:

A MAHIR City Poster felperes által a Fővárosi Önkormányzat alperes ellen érvénytelenség megállapítása iránt indított polgári perben az alperesi jogi képviselő két alkalommal kérte a bíró kizárását – elfogultságra hivatkozva – az ügy elintézéséből. A Fővárosi Törvényszék mindkét esetben érdemben elbírálta az indítványt és azt állapította meg, hogy a bírót a jogvita tárgyilagos, pártatlan elbírálásában nem befolyásolja semmilyen személyében rejlő ok vagy egyéb körülmény, elfogultság nem áll fenn, ezért a kizárására irányuló indítványokat elutasította.

Az alperesi jogi képviselő a sajtóban kifogásolta, hogy a szeptember 6-án benyújtott, második kizárási indítványát elbíráló határozatot a következő, szeptember 15-i utolsó tárgyalást megelőzően nem kapta kézhez. A határozat az idő rövidségére tekintettel postai úton ugyan nem érkezett meg, de a határozat személyes átvételére bármelyik félnek volt lehetősége a bíróságon, így egyik fél sem volt elzárva attól, hogy annak tartalmát megismerje. A hatályos polgári eljárási szabályok szerint egyébként az ítélet meghozatalának nem képezi akadályát, ha a jogi képviselő nem veszi át az indítvány elutasításáról szóló határozatot.

A perben a bíró valóban nem adott helyt néhány, részben felperesi, részben alperesi oldalról felajánlott bizonyítási indítványnak. Ez azonban a bírói függetlenség körébe tartozó kérdés. A bíróság feladata, hogy a feleknek a perek ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát érvényesítse és ügyelnie kell arra is, hogy a tárgyalás ne terjedjen ki az üggyel összefüggésben nem álló körülményekre. Az ítéletének indokolásában azonban számot kell adnia, hogy mi volt az oka a felajánlott bizonyítás mellőzésének. A bíró ennek a kötelezettségének eleget tett és az ítéletében részletesen kifejtette, hogy megítélése szerint a mellőzött bizonyításra miért nem volt szükség: részben azért, mert a perrel össze nem függő kérdésekre, részben pedig olyan körülmények bizonyítására irányult, amelyeket a felek már egyéb bizonyítási eszközzel bizonyítottak.

A bíróság ítéletében a felperes kereseti kérelmének részben helyt adott és indokolásában azt is részletesen kifejtette, hogy milyen szempontok alapján vizsgálta az alperes felmondó nyilatkozatának hatályosságát. A peres felek számára a jogszabály jogorvoslati lehetőséget biztosít, így az elsőfokú ítéletet  fellebbezéssel támadhatják, a bírói döntéssel szembeni aggályaikat ebben részletesen kifejthetik – írták.

vissza a címlapra

Kommentek

Legfrissebb videó mutasd mind

US President Donald Trump (C), Secretary of Defense James Mattis (L) and US Navy Captain Richard McCormack (R) attend an operations briefing at the pre-commissioned USS Gerald R. Ford aircraft carrier in Newport News, Virginia, March 2, 2017. / AFP PHOTO / SAUL LOEB
Nézd meg a legfrissebb cikkeinket a címlapon!
24-logo

Engedélyezi, hogy a 24.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.